on define >>>>>>>>

Mr Balta ha scritto:Il copia-iincolla è consentito , non per nulla proibito ;  che tu principalmente , non lo usi è cosa nota e a me gradita ... 

Per le diverse soluzioni di riorganizzazione di questa (ed altre sezioni) , pensavo di scindere come forum i "testi sacri" dal sacro & profano , e poi all'interno di ognuno d'essi espandersi col "newtopic"  se l'argomento è totalmente nuovo o col PostReply se è già presente ...
Se hai un'idea migliore è ben accetta - 

Trovo giusta la decisione di tenere divisi i testi sacri "?" ,ossia quelli riguardanti le religioni principali con le loro tematiche storiche e le diverse confessioni, dai "profani", ovvero riguardanti miti, credenze, pratiche e successivi confronti,  magari con riflessioni personali.
Utile il repley per l'inserimento, nel tema principale religioso,di origini, dati storici e geografici, descrizioni di avvenimenti, tradizioni,personaggi rilevanti.
In pratica, come da tua proposta. (e te pareva?) 
 
E già che son qui, ho trovato ancora notiziole riguardo il diluvio,da ampliare e approfondire.
Lo posto qui, poi, nel repulisti in corso decidi cosa tenere in teca o buttare...... 
 
 

Io invece lo uso ..tanto per farti dispetto..

Il copia-iincolla è consentito , non per nulla proibito ;  che tu principalmente , non lo usi è cosa nota e a me gradita ... 

Per le diverse soluzioni di riorganizzazione di questa (ed altre sezioni) , pensavo di scindere come forum i "testi sacri" dal sacro & profano , e poi all'interno di ognuno d'essi espandersi col "newtopic"  se l'argomento è totalmente nuovo o col PostReply se è già presente ...
Se hai un'idea migliore è ben accetta - 

Sul diluvio ho trovato diversi piccoli brani qua e là, inframmezzati ad approfondimenti religiosi, che richiedono la ricerca di altri elementi da assemblare per costruirci un pezzo ben definito.

Intanto riguardo ai Mormoni, lo avevo pronto nei miei file, postato tempo fa in altra situation.
(Nessuno dei miei è frutto di copia incolla)  

Mr Balta ha scritto:Mettilo anche qui , tanto questa e l'altra sezione dove posta Prin.sa è ancora tutta da sistemare ...

Devo scappare --- A demain _ 

Aggiungo : 

Usando con parsimonia , il copia-incolla , sarebbe interessante per noi e per tutti , trovare e concentrarsi , tra le tante versioni , le confluenze di avvenimenti o situazioni tipiche e comuni , sulla falsariga iniziata con il mito/realtà del diluvio universale …

La mia idea di riorganizzazione di questo spazio è il raggruppamento per temi comuni , altrimenti si avrà come in altre sezioni uno zibaldone dove non si capisce qual'è il fil rouge , ammesso che ce ne sia uno -

Cara Taruzza, appunto Gesù, non un Dio versò il suo sangue su quella croce.....

Fu a Nicea, nel 325 che, con l'intervento di Costantino, ovvero la prima interferenza del potere politico nell'assoggettamento di una dottrina religiosa, che per la prima volta si indicò Gesù, consostanziale a Dio Padre, pur essendo due persone distinte.
Implicitamente si dichiarò la dottrina di Padre Figlio e Spirito santo come unico Dio.
Costantino, senza entrare nel merito della discussione teologica, usa il proprio potere per imporre l'accettazione al risultato a tutti i vescovi presenti. (218 voti a favore e 2 contrari)  
Dall'Enciclopedia Brittanica, 1970 ( questo giusto per il nostro admin, che ci esorta a indicare dove traiamo le notizie rese)

L'anno dopo, Costantino ordinò la confisca di tutte le bibbie e vangeli in circolazione, commissionando nuove versioni. Il Nuovo Testamento è sostanzialmente il prodotto dei revisori e degli scrittori del IV secolo: custodi dell'ortodossia e del messaggio da diffondere.

Annali..bedda..il mio pensiero era rivolto all'uomo messo in croce..Di nome Gesù.

Giustamente tu..hai voluto ..chiarire...

Tara ha scritto:Quella greca mi affascina molto...
puntualizzo.. .che io credo in un solo Dio...quello che sta in croce da 2000 anni.

Taruzza bedda, su quella croce, anzi su quel palo, ci stava l'uomo Gesù.... che mai sostenne essere Dio.

Qui? ma sarebbe una confusione unica fra tanti interventi fatti di commenti fuori tema.
va ben vedrò, intanto inizio aa accentrarli, il dove magari verrà da sè.
Ciao!

Mettilo anche qui , tanto questa e l'altra sezione dove posta Prin.sa è ancora tutta da sistemare ...


Devo scappare --- A demain _ 

Bhe..io dire qua.
Se l'enciclopedico permette.

Mr Dawb ha scritto:I Testi sacri delle religioni >
++++++++++++++++++++++

Vedi un po'? ho qualcosa per ogni testo che enumeri, ma ero incerta se far bene a spaziare fra tutti quanti....
L'aggia affà? e dove, qui o là?

Per definizione magari è anche sceso da quella croce ?... 


Per quanto riguarda la tua credenza , spiega molto di più in termini di  realtà con tutte le sue contraddizioni , l'interessante dispiegamento fatto di innumerevoli divinità nel complesso sistema greco , che  l'unicità di una sola entità trascendente nelle religioni monoteiste ... 



 

Quella greca mi affascina molto...
puntualizzo.. .che io credo in un solo Dio...quello che sta in croce da 2000 anni.

Spostato in altra sezione >>>


I Testi sacri delle religioni >

Rilascio qui come traccia evolutiva un elenco dei testi sacri in uso 
alle varie religioni , come indicazione di una non esclusività di una sulle altre >
Cristianesimo>

Bibbia cristiana:
Antico Testamento / Nuovo Testamento 
mormonismo: // Il Libro di Mormon

Ebraismo> (Bibbia ebraica) Torah /Talmud
Islam> /// Corano
++++++++++++++++++++++
Buddhismo> Diviso tra le varie etnie / cinesi , tibetane , di confucio
Shintoismo> Taoismo>
Zoroastrismo> Avestā
+++++++++++++++++++++
Religione greca> /// non ha testi canonici propriamente detti , ma una selva di testi misterici 
dovuti soprattutto ai filosofi antichi , da Talete in poi … complesso ed affascinante !
++++++++++++++++++++++

annali ha scritto:MR D. ha scritto:

"In base a questo mio atteggiamento d'esempio , del tipo : voler spaccare il capello in 4 , avrai capito cosa significa essere rigorosi nel dire e nel proferire … Ne consegue che anche lo scrivere , lo dovresti considerare con la stessa precisione rigorosa , che usi nell'arte del disegno da te , da altre parti , caldeggiato - "

??????   

Non capisco cosa centro io, che non mi pare d'essere intervenuta con alcun commento. Sono venuta è vero a dare 'un'"occhiata", affetta da curiosità congenita, quando ho visto questa nuova sezione, ed ancora non v'era scritto nulla, se non il titolo "On define". Mah! Ho solo pensato... Me ne sono andata in punta di piedi allora, ma adesso che son di nuovo approdata qui, mi sento in dovere di lasciarci lo "zampino" o zampetta, o .... bé, un segno della mia presenza.
Senza spaccare nessun capello....e senza aver compreso la rigorosità del dire e proferire: Di chi?  

MR D. ha scritto:

"In base a questo mio atteggiamento d'esempio , del tipo : voler spaccare il capello in 4 , avrai capito cosa significa essere rigorosi nel dire e nel proferire … Ne consegue che anche lo scrivere , lo dovresti considerare con la stessa precisione rigorosa , che usi nell'arte del disegno da te , da altre parti , caldeggiato - "

??????   

Detto questo , arriviamo ai punti strettamente in tema a questa sezione : 

> Dire che il libro più stampato al mondo è il VT+NT , ok nessun problema a riconoscerlo ( è un dato di fatto) , ma voler presumere che in quanto tale , sia qualcos'altro , allora lo dovresti definire tu * … Io analogamente , posso osservare che anche le lettere dell'alfabeto o le cifre dei numeri sono i simboli più stampati al mondo , ma non per questo mi sognerei mai di scriverli in maiuscolo, o attribuirgli qualità differenti da ciò che hanno o sono - 

> In riferimento ai miei ( o quelli di Annali) non teneri aggettivi usati vs Giobbe e relativi coattori , tu hai indicato di doverli usare con parsimonia (?) , poiché :

“Non tutti la pensiamo allo stesso modo. Fortunatamente.”

Sul “fortunatamente” , non saprei … mentre sul fatto di non pensarla tutti allo stesso modo , ciò è ammettibile , se gli stessi diritti/doveri sono considerati in maniera paritaria -

Per cui non esistendo un vilipendio all'agnosticismo , non esiste neanche un presunto vilipendio alla religione … ( reato non più esistente nell'ordinamento giuridico italiano ) -

Da quale parte si stia , mettersi in un gradino di pretesa superiorità , oltre che pretenziosa è anche pretestuosa - Quindi rivendico per me e per tutti , te compreso , la libertà di usare gli aggettivi reali che descrivono fatti e situazioni analoghe - nb. Non esiste un'equivalenza tra la persona in senso lato e le sue opinioni ( che possono/devono mutare in ragione di atti dimostrativi) , per cui , il rispetto formale vs la persona è garantito - Bye _

sanvass ha scritto:Mr Albus,
vedo che le strade stanno, via via collimando. Dispersività o ampiezza di  vedute,  penso che ci stiamo capendo a vicenda. Piano piano, come occorre quando ci si deve conoscere.
Ti ascolto benissimo, invece, mister A., la precisazione era rivolta ad altri che potrebbero non essere a conoscenza della materia biblica (pur essendo il libro più stampato al mondo), e che ci leggono. Ho tenuto conto del tuo suggerimento (so che certe cose le conosci, tant'è che le avevo abbreviate perchè consapevole della tua  cultura).
Non mi sottovalutare e non ti sopravvalutare. Le lodi lascia che siano gli atri a dispensarle.
Mr.SanVass

Sig. Sanvass , 
(Tolgo il Mr, poiché come dichiari altrove , non sei un allenatore …)

Avendo per me concluso la prima parte , sposto quindi in quest'altra sezione , gli altri argomenti sospesi , aggiungendo però gli ultimi sopra-riportati in “quote” : 

Contrariamente a quel che pensi , le strade non stanno affatto collimando , ma sono ancora in via dimostrativa di collimazione … Ad esempio quando dici che mi ascolti benissimo , penso che ancora mi dimostri di non aver compreso quella mia domanda di non esplicitare ciò che conosco benissimo - 

Tale domanda , indicante altro ( e qui, sarei curioso di sapere da te , cosa pensi io abbia indicato realmente) , era palesemente retorica, quindi la tua risposta non ci doveva essere ne per me , ne per altri , che tra l'altro non l'avevano neanche fatta - 

Se poi aggiungi anche che il senso era evidente , poiché : “libro più stampato al mondo”, allora diviene ancor più manifesto, secondo la tua logica , la non utilità della risposta -

In base a questo mio atteggiamento d'esempio , del tipo : voler spaccare il capello in 4 , avrai capito cosa significa essere rigorosi nel dire e nel proferire … Ne consegue che anche lo scrivere , lo dovresti considerare con la stessa precisione rigorosa , che usi nell'arte del disegno da te , da altre parti , caldeggiato - 

Ps. Ok , valutiamo il valutare/sondare , senza ne sopra ne sotto - 

Di solito a me più che divulgare , piace far sintesi …
e per esse , dico che da questi primi post si evince come ogni cultura umana abbia in se e nel suo modo di pensare , quelle caratteristiche comuni volte a ciclare o riciclare idee diverse nella forma , ma del tutto simili nella sostanza , nel recepire il concetto del mistero … Il problema che li accomuna ulteriormente è come stabilire la risoluzione d'esso …
to be evolved ...%

Beata te che dimentichi , io invece , per fortuna o no , ricordo tutto , anche perchè non sono state cose solo parlate , ma cose tuttora scritte -  Comunque sia , per "abbandonare" , nel tuo caso , intendevo che eravamo arrivati ad un punto per il quale , ti rifiutavi di accettare una logica conseguenziale , arrivando persino  a mettere in dubbio il messaggero piuttosto che ragionare sul messaggio ... Da lì e da anonime manine , che con numeri negativi dichiaravano un dissenso a me ostile , allora ho capito che non ero più ben accetto - 

"In tale chiave erano intesi tutti i miei interventi sia da te ( non di solo pane … ) che altrove frequentati ( fede-ragione-scienza ) e purtroppo da voi tutti abbandonati "

Ciao Charade, io per mia fortuna o sfortuna   facilmente dimentico gli episodi...

Non so se ho capito bene, ma volevo dirti che non ho abbandonato: "Non di solo pane..."

Buonanotte 

Prin.

Per continuare un discorso passato ma non ripeterne gli errori , @prin.ssa , vorrei premettere che in me non c'è , ne c'è mai stato , nessun pretestuoso volermi contrapporre ad una credenza particolare tua o di chiunque … La mia volontà è quella di rispettare una logica corretta nell'arduo labirinto dell'equilibrato ragionare : per cui riapplico la medesima logica che hai da me già conosciuto in altri controversi topici luoghi , da dove io mi sono defilato dopo alcune disgustate vicende , dovute principalmente ad un moderatore poco corretto e poco tutelante -

A parte ciò , vedo che non demordi , per quanto riguarda la contrapposizione a te cara , di atei e religiosi di genere … Per essa ti dico , che il web è pieno di aneddoti classici che a mio parere sono solo dei sofistici clichè , ossia degli ingannevoli stereotipi o semplicistici esempi che non sono la realtà , che dovrebbe rappresentare il complesso mondo ir-religioso - 

Come io considero il pio sentimento , formato da persone pure ed umili , degne di rispetto estremo , considero anche l'esistenza di persone bigotte o “talebane” del tutto simili a quella parte di mondo ateo , fatto di gente arrogante e presuntuosa , ma che non ha nulla a che fare con persone consapevolmente agnostiche e moralmente corrette -

In tale chiave erano intesi tutti i miei interventi sia da te ( non di solo pane … ) che altrove frequentati ( fede-ragione-scienza ) e purtroppo da voi tutti abbandonati … e spero che qui non si verifichi lo stesso … A tal proposito , per il tuo web-aneddoto , da te considerato semiserio , io viceversa lo considero irrisorio , per le ragioni appena dette : 
L'arroganza della giovin ragazzina è del tutto simile a quella del presunto ateo !

Ps. in ogni caso la risposta era , che la morfologia delle attività cataboliche degli animali in questione determina la morfologia dei loro prodotti , e che nel dettaglio preciso non sarebbe stata a conoscenza neanche la giovane ( e poco intelligente ) ragazza , soprattutto quando si risponde scorrettamente ad una domanda con un altra domanda - 
Charade _

annali ha scritto:Dilemmi my dear, non credere.....

Lo so , ho fiducia  nel tuo libero sviluppo ,


ti ho chiesto proprio questo , per stabilire un modo corretto di credere ... 

L'inizio è stato solo uno sfizio mio, una libera interpretazione della creazione.

Sì. Ho capito cosa intendi, ho qualcosa di pronto (o quasi) non so ancora da chi cominciare: dal diluvio di Gilgamesh? Dalla mitologia azteca?....
Dilemmi my dear, non credere.....