Fotografia , che passione ...

... Chiappini ?  ahh ahh , sempre notevole la particolarità presumo dialettale degli accessori in questione ...
Qui per gli amanti non claustrofobici della cotanta neve , una foto curiosa di un posto originario del Giappone , ma che ho incontrato anche in alcuni tratti delle autostrade europee - va a ricordarsi dove... 


-------

https://j-pheonix.forumattivo.it/viewtopic.forum?t=1059

Grazie  Zak x il tuo commento. Ne posto una coi Chiappini interi, avevo scelto male io la foto. Ne aggiungo 2 e appena libera contatto la fotografa e riferisco.

certo che sono belle!
la prima e l'ultima secondo me sono di mattino circa un paio di ore dopo il sorgere del sole... se chi te le ha inviate è un amico puoi chiedere per favore?
tecnicamente ci sarebbero alcune cose.
la prima sembra scattata con un grandangolo dato le linee cadenti dell'edificio ripreso (sembra che sia a punta)
mentre nella terza i "chiappini" stendi panni in primo piano dovrebbero essere interi.

Hai ragione , soprattutto io, che non sono una esperta di fotocamere professionali, riesco solo ad affidarmi al senso dell'espressivita', ad apprezzare il lato suggestivo delle foto non mie, da me postate.
Mi piacciono molto. La tua del parabrezza puo' essere particolare ma non mi smuove i sensi.
Cerca la tua originale d'oltralpe e faccela vede'!

... Premesso che non mi ritengo esperto nella più classica accezione del termine , ma "amatore" , la naturalità invernale , ripresa o rappresentata dal proprio modo o filtro interiore di vedere , diretto o adottato che sia , assume toni sempre suggestivi ... 

Al di là della "fredda" tecnica che in ogni caso si può in altro momento analizzare , sviluppo casomai per me il lato appunto suggestivo , in particolare il senso di caducità delle prime due suppongo evidenziate in un incipit serale o tendente al buio ... mentre la prima (brinata) sicuramente di prima mattina suggerisce una notte tipicamente "secca" e promettente un giorno particolarmente solare ... 

In un hotel montano d'oltrealpe tale fenomeno lo vedevo concretizzarsi sul parabrezza della mia auto con goccioline di rugiada che così come apparivano, così in forma ancora sferica solidificavano ,,, La foto d'origine la dovrei cercare , ma per rendere un'idea , ne posto codesta : 

Non sono mie e le trovo molto belle.
Che ne dite Zak, Charade e compagnia bella 

Da ma niente neve e neanche ghiaccio e allora amici montanari mi hanno regalato alcuni scatti dove per lo meno ci stanno gli spilli ghiacciati (suggestivi per me) e il paesaggio con la gelida brina. Tutto magico, io amo l'inverno così come si presenta quest'anno, il signor inverno.

"Sardine run"
 

Zak io vedo bene tutte le immagini, compresa la scia d'acqua che mi ricorda la coda di una balenotta
Sara' un problema di pc... sgridalo, il tuo che non cattura alcune foto
Si capisce che ci metti passione e pathos nei tuoi scatti. Vedi l'ultimo per il quale descrivi anche le tue sensazioni prima e dopo il click. Difatti l'arte non e' solo immagine ma pensieri e parole, musica che imprimono e restano impresse.

non si vede azzurra, la foto della scia d'acqua non si vede.

no, non è il finestrino di un treno... è una foto scattata all'interno di una azienda dove mi ero recato per un intervento alle 7 di mattina, a lavoro finito mentre venivo via, vengo colpito da quello strano gioco di luci creato dall'aria molto umida, il freddo mattutino (lavorano con i portoni sempre aperti in quel reparto) e il sole che stava sorgendo.
la cosa curiosa è che una signora che conosco bene e che lavora in quella azienda ma in altri reparti, ieri sera mi ha fatto i complimenti proprio per quella foto... tu vedessi come sì è sorpresa quando gli ho detto che quel "posto magico" da lei stessa definito, si trovava due piani sotto da dove stava lavorando lei!

Ed ecco, con tutte le sue imperfezioni tecniche ma a me importa relativamente, la scia d'acqua in un mare

Mi piace molto la tua foto, Zak.
Il finestrino di..? forse un treno..
L'attenzione, il mio sguardo cade sulla catena che sembra scandire gli attimi in cui il - giallo - cambiera' di sua forza accecante.

l'alba di questa mattina... un luogo insolito da dove osservarla ma quel gioco di luci, ombre e vapore dovuto al freddo mi ha colpito

@ tara 
Il ristorantino romantico nella palla albero di natale 

La val d Ultimo coi 3 larici millenari merita qualche foto

Analizzando a prima vista la tua foto , ti dico subito che sia la copia , che la totale qui immessa , non è l'originale , poiché per la caratteristiche che dici , dovrebbe avere una risoluzione in x-y molto maggiore , ed un “peso” dimensionale in byte corrispondentemente adeguato –

In tema di miglioramenti , è chiaro che da un melo non può venir fuori un pero e vv , quindi se la sorgente dell'immagine ha determinate caratteristiche , si può agire solo su esse …

Se di sgranatura dobbiam discriminare , a parità di luminosità ( che ti “mangia” il contrasto ) dovremmo parlare della risoluzione dei “grani” , la cui chiarezza-contrasto e definizione del dettaglio , dipende appunto dal numero d'essi -

Mi spiego meglio : supponi di avere una pellicola ( digitale o analogica) composta da 9 pixel o grani 

e in esso vorresti imprimere così come cantava il mi nonno : “non un capello ma un crine di cavallo” … Di sicuro l'immagine in base alla disposizione spaziale , coprirà parte di essi , quindi nell'intorno dei bordi , avrai sempre una frazione di pixel chiara (lo sfondo ) ed un'altra presumibilmente scura (il crine)


tale da determinare nella visione complessiva , quel fattore di chiarezza del/nel dettaglio -

Di conseguenza se tu avessi maggior risoluzione , potresti suddividere ulteriormente il “grano” d'origine in ulteriori pixel-grani , per seguire adeguatamente il profilo del chiaroscuro... 




Solo con uno strumento digitale puoi sempre migliorare i vari numerosi parametri visivi con interventi “post” , cosa che in via di scatto , anche studiato , non puoi di certo controllare -

Quel che manca nel tuo dettaglio , è appunto la conoscenza della risoluzione in “grani” per cui io possa determinare un possibile miglioramento – Qui , con uno degli ultimi applicativi , dedicato alle immagini , della Ms , te ne posso dare un indicativo esempio -

qualora tu li dentro facessi comparire un esterno elemento fuori scala , allora stai rientrando in una situazione truffaldina -

ma questo è fuori di ogni dubbio, anche la "mia luna" è un ingrandimento ma le dimensioni sono quelle...
per intenderci, il punto di scatto dal paese in collina è all'incirca 500m, se avessi potuto allontanarmi ancora di più, e chiaramente avendo un teleobbiettivo ancora più potente, la luna sarebbe risultata ancora più grande confrontandola con le case.

è questo quello che cercavo di far capire dicendo che solo chi conosce il luogo di scatto della foto postata da azzura potrà dire se è possibile avere quelle proporzioni.

Re: Fotografia , che passione … zak Oggi a 07:16 Aec-messaggio num#36297
io le due foto che ho inserito ieri sera le vedo... forse ci sarà qualche problema.
Ok , ora vedo anch'io , quindi sarà stato un semplice problema transiente … Vedo , provo e ti dirò …

reale... se hai definito farlocca la luna postata da azzurra e scattata in australia, non reale a prescindere perchè una luna così grande non esiste nonostante abbia scritto che solo conoscendo il luogo di scatto sarebbe possibile valutarne la veridicità, cosa che ho potuto fare sgamando quel tipo della luna sul duomo di firenze per intenderci, anche una macro ad un insetto non è reale, ad un fiore e a tutta la tipologia delle macro che ingrandiscono enormemente soggetti di piccola dimensione.
Comprendo il tuo sottil gioco di tentata parallela definizione , però devi realizzare come sia ciò che si dichiara, a garantirne la desunta o presunta veridicità … La macro è dichiaratamente un ingrandimento ; qualora tu li dentro facessi comparire un esterno elemento fuori scala , allora stai rientrando in una situazione truffaldina -

io le due foto che ho inserito ieri sera le vedo... 
forse ci sarà qualche problema.

reale... se hai definito farlocca la luna postata da azzurra e scattata in australia, non reale a prescindere perchè una luna così grande non esiste nonostante abbia scritto che solo conoscendo il luogo di scatto sarebbe possibile valutarne la veridicità, cosa che ho potuto fare sgamando quel tipo della luna sul duomo di firenze per intenderci, anche una macro ad un insetto non è reale, ad un fiore e a tutta la tipologia delle macro che ingrandiscono enormemente soggetti di piccola dimensione.

Re: Fotografia , che passione … zak Oggi a 17:35 Aec-messaggio num#36285
in poche parole stai dicendo che se uno croppa una fotografia non è naturale?
Se il contenuto originale del soggetto è naturale di certo non mino la sua naturalità , viceversa se il ritaglio di un dettaglio mi presenta una cosa per un'altra , allora siamo di fronte alla taroccatura , oggetto della nostra tentata definizione insieme a quella della originale realtà -

tempo fa dicesti che ti dilettavi in fotografia...
Si come molti/molte …

in macro per la precisione, quelle erano reali forse?
Qui stiamo girando intorno al concetto di definizione del reale , che ancora non abbiamo concordamente definito – Per senso comune isse (le macro) avendo come soggetti esseri inanimati o al contrario esseri non umanamente senzienti , di certo rientrano nella definizione di realità , in quanto sottoposte o sottoponibili ai ns sensi – Quindi cerchiamo prima di mettere ordine nelle cose che si voglion appurare -

e visto che conosci l'ambiente, non vorrai mica dire che qualsiasi cosa è fattibile con la manipolazione e che i materiali non contano nulla?
Che non contano nulla , non lo potrei mai dire , bisognerebbe valutare caso specifico per caso;
viceversa , pensi tu di poterlo escludere ?...

entrando nello specifico della luna ingrandita che io ho confermato può sgranare se l'obiettivo non è di ottima qualità... leggi luminosità per la precisione...
credi che digitalmente si possa migliorare?
Certamente !,,, Se lo hanno fatto presentandoti una luna irreale , vuol dire che è possibile -

prova ad eliminare la sgranatura di questo dettaglio della mia foto:
Prova a re-immeterla poiché non si vede -

lo avevo specificato.. è un 200 mm rapportato al digitale diventa un 300... ma è molto limitato negli ingrandimenti.
…
andando all'estremo opposto, credi che anche questo obiettivo subisca la stessa perdita di dettagli? è un 1600mm, f5,6, prodotto in un unico esemplare dalla leika per il costo di soli due milioni di euro...
Non lo so , postami la foto che non si vede e avendo tempo farò qualche prova -