Nuovi Ospiti
Contattare lo StaffSpazio - Luna Rossa
Pagina 3 di 8
Pagina 3 di 8 • 
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Re: Spazio - Luna Rossa
Azzurra
@ Lunarossa
Per me puoi leggere i miei scritti - tutti-,
nella Sezione Privata dalle origini ai giorni nostri.
Per me puoi leggere i miei scritti - tutti-,
nella Sezione Privata dalle origini ai giorni nostri.
Azzurra- Senior
- Messaggi : 5004
Data d'iscrizione : 01.07.13
Re: Spazio - Luna Rossa
annali
Chiedo scusa se mi permetto d'inserirmi in questo tuo dialogo privato con Mr Charade ma vedendo che il mio nome compare a più riprese, come un "leitmotiv" mi sento in dovere di chiarire almeno quanto riguarda questo "stralcio", e cioè:
"E ancora, ho risposto alla stessa Annalì quando essa stessa mi ha tirata in ballo mettendo in dubbio le mie affermazioni."
"tirata in ballo" Io a te??? Mi hai dato addosso con una foga che... ma lasciamo stare, non importa più, ho capacità di ripresa insospettabili...quello che ora voglio chiarire è il punto dubbioso su specifica affermazione, se come credo sia riferita alla partecipazione "forzata" di Mrs Azzurra nella Piazza di Mr Nanni...
Se sono stata tratta in inganno dalla dichiarazione della signora (in Sezione Privata) sul lungo silenzio intercorso tra voi, nessun problema a chiederne scusa...
Se sei abilitata a tale spazio, ne puoi trovare conferma dal messaggio di suo pugno:Azzurra ha scritto:@Mr. Fehér
Saluti
annali- Senior
- Messaggi : 14767
Data d'iscrizione : 06.06.13
Località : non ancora decisa...
specchio delle mie brame....
lunarossa
, mettici a posto (se vuoi) il postato precedente, marcando più leggibilmente il mio citato + il tuo citato dal tuo novello postato ,
L’ho fatto quasi subito. A me risulta diversificatamente colorata e differenziata la citazione dal postato
Come ti si vede , come ti vediamo :
Parli al plurale: nome, cognome, famiglio e casato di chi ti ha rilasciato delega di giudizio a suo nome e intanto risponderò alle tue osservazioni considerandole tue personali
...di te abbiamo sempre avuto un'immagine di persona solida ed ironica ...
Se poi a rigor di proseguimento , ci siano e ci siano state da parte tua alterne discutibili flessioni unilaterali, questo è sotto gli occhi campanari di noi tutti/tutte,,,
Fammi una distinta delle flessioni cui ti riferisci e elencami i deleganti dagli occhi campanari
Che questo tuo modo di comportarsi per te è anomala norma , io mettendolo in preventiva luce , ne pongo sfanghevole forma -
Non capisco: con parole chiare (sai che non brillo per intellighenzia) vorresti spiegarmi in che consiste la sfanghevole forma che metti in preventiva luce?
Sei entrata qui , ironicamente o no , sferrando disinformatamente , “calci” a destra ed a manca,,,
sono entrata qui pensando di poter esprimere liberamente le mie opinioni e così ho fatto.
A volte ho usato l’ironia, è vero, ma non ho mai insultato alcuno, così come non ho mai usato linguaggio scurrile e/o offensivo, anche quando sono intervenuta pesantemente, come ho fatto con il sor nanni.
Non conoscevo le ultime vostre diatribe con lui, è vero, ma come ho già detto, lo disistimo da così tanto che non mi è parso vero di acciuffare l'occasione per dirglielo. E' stata 'na soddisfazione!!
Ho poi risposto all’attacco di Annalì e successivamente chiarito con la stessa.
Successivamente ho puntualizzato quanto affermato da Annalì nei confronti di Azzurra: se tu sentissi accusare qualcuno di qualcosa e sapessi che le accuse sono false, forse staresti zitto o forse no. Sarebbe comunque una libera scelta tua.
Personalmente ho pensato – e continuo a pensare – di aver fatto bene ad intervenire per quel che sapevo (specificandolo pure).
E ancora, ho risposto alla stessa Annalì quando essa stessa mi ha tirata in ballo mettendo in dubbio le mie affermazioni.
Ho poi difeso il principio della libertà di ognuno di scegliere di accettare o no un confronto, e continuo a credere che questa sia un’espressione di libertà.
Se tu la chiami disinformazione poco m’importa: i “fatti” che hanno portato alla discussione di un principio , secondo me sono ininfluenti. Vale l'affermazione del principio
Credo di aver detto e ri-ri-ri-petuto che quasi sicuramente mi sarei comportata in modo diverso ma continuo a difendere la scelta di potersi sottrarre a ciò che non ci aggrada, o non ci interessa o ci offende.
Altri “calci” potrebbero essere le mie “critiche” all’organizzazione del forum. Ho ribadito fino alla nausea che sicuramente erano difficoltà del tutto personali e ho dato la mia disponibilità – dietro tua proposta – ad occuparmi della sistemazione ma insieme ad altri, il che, tradotto, significa che non ho intenzione, per rispetto di chi è qui dall’inizio, di fare il direttore dei lavori (tanto per usare un gergo cantieristico che mi è molto famigliare) ma di collaborare insieme con gli altri al fine di migliorare l’agibilità del forum.
Dopo di che, a parte il tuo beneplacito, non ho avuto altri riscontri
Ora finché lo fai con me o con chi hai alterna e reciproca confidenza, val bene poichè così reciprocamente convenuto, ma farlo con chi presumibilmente non si conosce non sarebbe per il forum molto appropriato ...
Oltre ad esprimere quanto penso, quale altra “confidenza inappropriata” , e con chi, mi sarei presa?
Prendi ad esempio il nuovo/nuova arrivata ( tal JulianEnnis259 ) se dici :
“Gli/Le è stato spiegato bene in che guaio si sta cacciando?”
me lo fai scappare prima del tempo -
beh, Charade, con questa sento proprio le tue unghie grattare sullo specchio. Secondo te sarei io che con una battuta ho fatto scappare il/la nuovo/a arrivato/a? Si presume che se uno decide di iscriversi da qualche parte, lo faccia dopo averne presa, anche solo distrattamente, una visione. (Io mi sono registrata perché qui c’erano – ci sono – persone che stimo ed ero in sospeso da molto tempo).
Ma non venirmi a dire che una battuta, tra l’altro ben individuabile come tale, scritta dopo averle dato – nello stesso messaggio – un caloroso benvenuto preventivo ( con tanto di fiorellino sorridente), l’ha fatta/o desistere dalla frequentazione!
Tra l’altro, il giorno prima che io entrassi qui, si era iscritta un’altra/o utente (ho letto il benvenuto ) che poi mi pare sia scomparsa come neve al sole (o mi è sfuggito qualcosa?).
Sono sempre stata io?
E comunque, di 24 utenti iscritti, togliendo quelli che se ne sono andati sbattendo, più o meno lecitamente e/o maleducatamente la porta, quanti ne siam rimasti?
Anche in quel caso, a distanza, la malefica che ha fatto loro paura sarei io?
Occhio, malocchio…bibidibobidi bu… eddai Charade, spero davvero che queste non siano considerazioni che vengono dal tuo sacco perchè davvero non sono degne di te.
Ora vediamo se corrispondentemente all'ironia , ne adotti o sopporti con buon grado anche l'autoironia ,,, Sai il giochetto è sempre quello , se alle api dai latte e miele , cosa vuoi si capisca , la vera personalità la puoi vedere solo nella difficoltà ,,, se una persona vuol essere ironica , vediamo come reagisce quando la si ripaga con la stessa moneta -
Molti (anche qui alcuni) potrebbero dirti che la prima a prendere in giro me stessa sono io. Non pretendo che tu ci creda ma almeno concedimi di aver capito che non sono tipo da indulgere in inutili e vuote vanterie. E' vero però che se colgo anche solo un briciolo di malafede, di malignità o tentativi di coercizione - voluti o no - non faccio nessuna fatica a diventare sgradevole.
Io ho sempre indicato come la mia azione , discutibile finché si voglia , è sempre e solo conseguenza di come si comportano altri/altre ; così è successo per quelli prima di te , e medesima condizione sarà per quelli dopo di te , inclusa te -
Può darsi che con gli altri/e il tuo modo di agire sia conseguente ma nel mio caso, le tue insistenze sulle cose “sospese” , con le conseguenti accuse di sfangamento, di falsità, inaffidabilità etc..etc..etc… a che diavolo sono conseguenti?
Straripeto che MAI ho usato nei tuoi confronti termini o locuzioni offensive mentre tu, bel bello, ti sei permesso e continui a permetterti di farlo.
Per parecchio, checché tu ne pensi, ho preso col sorriso le tue… “estemporaneità”… ma mi va giù la catena quando oltre al perseverante e offensivo bacchettare, oltre a tentare di rivoltar frittate mi si accusa pure di disonestà!
Ergo, la domanda è: le regole valgono per tutti o solo per me?
Ci siamo sfondati di concetti teorici di alterna reciprocità ,,, quindi col sorriso sulle labbra me ne hai dette di ogni , ed io di conseguenza idem , poichè così tra noi convenuto , ora stai qui a chiedermi scuse ?
Le scuse non te le ho chieste per i concetti teorici – figuriamoci, son qui a "sfondarmi" per propugnare la libertà di ognuno, anche quella che non ci piace! -, ho semplicemente detto di smetterla di accusare imbastendo falsi teoremi sulle mie priorità, perché SE tu le conoscessi dovresti vergognarti e chiedermi scusa. Il concetto è completamente diverso. Prendine atto.
Ma il gioco così non funziona , o se vuoi farlo rifunzionare allora ridiscutiamone questione -
Charade, io ti ho ormai detto come la penso e soprattutto hai constatato come sono, anche se c’è sempre spazio di miglioramento ( ma non so come verrebbe inteso da entrambi).
Io credo che la ragione per cui tutti siamo qui è la base comune del libero pensiero ma dopo questo, ognuno di noi può avere idee, convinzioni, credenze e modi diversi che valgono e pesano esattamente quanto quelli degli altri.
Fin dall’inizio ti ho promesso che sarei stata onesta e chiara. Per quanto mi riguarda, credo di aver mantenuto fede all’impegno.
Ma se vuoi dirmi che non corrispondo alle tue aspettative e per questo non sono qui gradita e che non ti/vi vado bene, per me nessun problema.
Prenderò atto che queste regole non fanno per me così come voi prenderete atto che io non faccio per voi.
Prometto che non piangerò, non mi strapperò le vesti ed i capelli e sono sicura che altrettanto farete voi.
Anzi, sono quasi certa che ci sarà qualcuno che ne gioirà: una in meno, evvai!!!
Non mi voglio dilungare , poiché in estrema sintesi così tu mi/ci appari –
Rieccoci con quel “ci”. Non siamo in tanti, fammi l’elenco (tu e l’Annalì siete scontati) di coloro ai quali "appaio" (magari metto su un businessino che Medjugorje mi fa un baffo!) così deleteria
Il luogo sociale , v, è un luogo dove volontariamente e si spera responsabilmente , ci si rimette in gioco , ....
- La vita privata non ha nulla da spartire con questi luoghi se non per una generale congruenza di comportamento - Le priorità ovviamente vanno di conseguenza , come per te così per tutti/tutte -
Io per parte mia mai mischiate le due cose insieme , sia per me che per altri/altre - Se ho tempo libero , sono qui in rete , altrimenti la mia vita privata ha prima osservanza -
Il principio ci trova concordi. Peccato però che le tue illazioni teoretiche, abbiano mischiato a sproposito le due cose.
Questo dimostra, se mai ce ne fosse bisogno, che tra il dire e il fare….c’è di fianco il pensare
Indipendentemente dalla rete, quando ho occasione (sempre troppo poco) di avere tempo libero, mi dedico alla lettura, al cinema, al teatro, alle/gli amici/che... (in questi anni ho vissuto benissimo senza social e non sono morta) .
Non nego che la rete e il forum mi diano piacere ma il piacere è intimamente connesso ad una scelta che non abbia coercizioni e tantomeno scadenze.
waiting
L’ho fatto quasi subito. A me risulta diversificatamente colorata e differenziata la citazione dal postato
Come ti si vede , come ti vediamo :
Parli al plurale: nome, cognome, famiglio e casato di chi ti ha rilasciato delega di giudizio a suo nome e intanto risponderò alle tue osservazioni considerandole tue personali
...di te abbiamo sempre avuto un'immagine di persona solida ed ironica ...
Se poi a rigor di proseguimento , ci siano e ci siano state da parte tua alterne discutibili flessioni unilaterali, questo è sotto gli occhi campanari di noi tutti/tutte,,,
Fammi una distinta delle flessioni cui ti riferisci e elencami i deleganti dagli occhi campanari
Che questo tuo modo di comportarsi per te è anomala norma , io mettendolo in preventiva luce , ne pongo sfanghevole forma -
Non capisco: con parole chiare (sai che non brillo per intellighenzia) vorresti spiegarmi in che consiste la sfanghevole forma che metti in preventiva luce?
Sei entrata qui , ironicamente o no , sferrando disinformatamente , “calci” a destra ed a manca,,,
sono entrata qui pensando di poter esprimere liberamente le mie opinioni e così ho fatto.
A volte ho usato l’ironia, è vero, ma non ho mai insultato alcuno, così come non ho mai usato linguaggio scurrile e/o offensivo, anche quando sono intervenuta pesantemente, come ho fatto con il sor nanni.
Non conoscevo le ultime vostre diatribe con lui, è vero, ma come ho già detto, lo disistimo da così tanto che non mi è parso vero di acciuffare l'occasione per dirglielo. E' stata 'na soddisfazione!!
Ho poi risposto all’attacco di Annalì e successivamente chiarito con la stessa.
Successivamente ho puntualizzato quanto affermato da Annalì nei confronti di Azzurra: se tu sentissi accusare qualcuno di qualcosa e sapessi che le accuse sono false, forse staresti zitto o forse no. Sarebbe comunque una libera scelta tua.
Personalmente ho pensato – e continuo a pensare – di aver fatto bene ad intervenire per quel che sapevo (specificandolo pure).
E ancora, ho risposto alla stessa Annalì quando essa stessa mi ha tirata in ballo mettendo in dubbio le mie affermazioni.
Ho poi difeso il principio della libertà di ognuno di scegliere di accettare o no un confronto, e continuo a credere che questa sia un’espressione di libertà.
Se tu la chiami disinformazione poco m’importa: i “fatti” che hanno portato alla discussione di un principio , secondo me sono ininfluenti. Vale l'affermazione del principio
Credo di aver detto e ri-ri-ri-petuto che quasi sicuramente mi sarei comportata in modo diverso ma continuo a difendere la scelta di potersi sottrarre a ciò che non ci aggrada, o non ci interessa o ci offende.
Altri “calci” potrebbero essere le mie “critiche” all’organizzazione del forum. Ho ribadito fino alla nausea che sicuramente erano difficoltà del tutto personali e ho dato la mia disponibilità – dietro tua proposta – ad occuparmi della sistemazione ma insieme ad altri, il che, tradotto, significa che non ho intenzione, per rispetto di chi è qui dall’inizio, di fare il direttore dei lavori (tanto per usare un gergo cantieristico che mi è molto famigliare) ma di collaborare insieme con gli altri al fine di migliorare l’agibilità del forum.
Dopo di che, a parte il tuo beneplacito, non ho avuto altri riscontri
Ora finché lo fai con me o con chi hai alterna e reciproca confidenza, val bene poichè così reciprocamente convenuto, ma farlo con chi presumibilmente non si conosce non sarebbe per il forum molto appropriato ...
Oltre ad esprimere quanto penso, quale altra “confidenza inappropriata” , e con chi, mi sarei presa?
Prendi ad esempio il nuovo/nuova arrivata ( tal JulianEnnis259 ) se dici :
“Gli/Le è stato spiegato bene in che guaio si sta cacciando?”
me lo fai scappare prima del tempo -
beh, Charade, con questa sento proprio le tue unghie grattare sullo specchio. Secondo te sarei io che con una battuta ho fatto scappare il/la nuovo/a arrivato/a? Si presume che se uno decide di iscriversi da qualche parte, lo faccia dopo averne presa, anche solo distrattamente, una visione. (Io mi sono registrata perché qui c’erano – ci sono – persone che stimo ed ero in sospeso da molto tempo).
Ma non venirmi a dire che una battuta, tra l’altro ben individuabile come tale, scritta dopo averle dato – nello stesso messaggio – un caloroso benvenuto preventivo ( con tanto di fiorellino sorridente), l’ha fatta/o desistere dalla frequentazione!
Tra l’altro, il giorno prima che io entrassi qui, si era iscritta un’altra/o utente (ho letto il benvenuto ) che poi mi pare sia scomparsa come neve al sole (o mi è sfuggito qualcosa?).
Sono sempre stata io?
E comunque, di 24 utenti iscritti, togliendo quelli che se ne sono andati sbattendo, più o meno lecitamente e/o maleducatamente la porta, quanti ne siam rimasti?
Anche in quel caso, a distanza, la malefica che ha fatto loro paura sarei io?
Occhio, malocchio…bibidibobidi bu… eddai Charade, spero davvero che queste non siano considerazioni che vengono dal tuo sacco perchè davvero non sono degne di te.
Ora vediamo se corrispondentemente all'ironia , ne adotti o sopporti con buon grado anche l'autoironia ,,, Sai il giochetto è sempre quello , se alle api dai latte e miele , cosa vuoi si capisca , la vera personalità la puoi vedere solo nella difficoltà ,,, se una persona vuol essere ironica , vediamo come reagisce quando la si ripaga con la stessa moneta -
Molti (anche qui alcuni) potrebbero dirti che la prima a prendere in giro me stessa sono io. Non pretendo che tu ci creda ma almeno concedimi di aver capito che non sono tipo da indulgere in inutili e vuote vanterie. E' vero però che se colgo anche solo un briciolo di malafede, di malignità o tentativi di coercizione - voluti o no - non faccio nessuna fatica a diventare sgradevole.
Io ho sempre indicato come la mia azione , discutibile finché si voglia , è sempre e solo conseguenza di come si comportano altri/altre ; così è successo per quelli prima di te , e medesima condizione sarà per quelli dopo di te , inclusa te -
Può darsi che con gli altri/e il tuo modo di agire sia conseguente ma nel mio caso, le tue insistenze sulle cose “sospese” , con le conseguenti accuse di sfangamento, di falsità, inaffidabilità etc..etc..etc… a che diavolo sono conseguenti?
Straripeto che MAI ho usato nei tuoi confronti termini o locuzioni offensive mentre tu, bel bello, ti sei permesso e continui a permetterti di farlo.
Per parecchio, checché tu ne pensi, ho preso col sorriso le tue… “estemporaneità”… ma mi va giù la catena quando oltre al perseverante e offensivo bacchettare, oltre a tentare di rivoltar frittate mi si accusa pure di disonestà!
Ergo, la domanda è: le regole valgono per tutti o solo per me?
Ci siamo sfondati di concetti teorici di alterna reciprocità ,,, quindi col sorriso sulle labbra me ne hai dette di ogni , ed io di conseguenza idem , poichè così tra noi convenuto , ora stai qui a chiedermi scuse ?
Le scuse non te le ho chieste per i concetti teorici – figuriamoci, son qui a "sfondarmi" per propugnare la libertà di ognuno, anche quella che non ci piace! -, ho semplicemente detto di smetterla di accusare imbastendo falsi teoremi sulle mie priorità, perché SE tu le conoscessi dovresti vergognarti e chiedermi scusa. Il concetto è completamente diverso. Prendine atto.
Ma il gioco così non funziona , o se vuoi farlo rifunzionare allora ridiscutiamone questione -
Charade, io ti ho ormai detto come la penso e soprattutto hai constatato come sono, anche se c’è sempre spazio di miglioramento ( ma non so come verrebbe inteso da entrambi).
Io credo che la ragione per cui tutti siamo qui è la base comune del libero pensiero ma dopo questo, ognuno di noi può avere idee, convinzioni, credenze e modi diversi che valgono e pesano esattamente quanto quelli degli altri.
Fin dall’inizio ti ho promesso che sarei stata onesta e chiara. Per quanto mi riguarda, credo di aver mantenuto fede all’impegno.
Ma se vuoi dirmi che non corrispondo alle tue aspettative e per questo non sono qui gradita e che non ti/vi vado bene, per me nessun problema.
Prenderò atto che queste regole non fanno per me così come voi prenderete atto che io non faccio per voi.
Prometto che non piangerò, non mi strapperò le vesti ed i capelli e sono sicura che altrettanto farete voi.
Anzi, sono quasi certa che ci sarà qualcuno che ne gioirà: una in meno, evvai!!!
Non mi voglio dilungare , poiché in estrema sintesi così tu mi/ci appari –
Rieccoci con quel “ci”. Non siamo in tanti, fammi l’elenco (tu e l’Annalì siete scontati) di coloro ai quali "appaio" (magari metto su un businessino che Medjugorje mi fa un baffo!) così deleteria
Il luogo sociale , v, è un luogo dove volontariamente e si spera responsabilmente , ci si rimette in gioco , ....
- La vita privata non ha nulla da spartire con questi luoghi se non per una generale congruenza di comportamento - Le priorità ovviamente vanno di conseguenza , come per te così per tutti/tutte -
Io per parte mia mai mischiate le due cose insieme , sia per me che per altri/altre - Se ho tempo libero , sono qui in rete , altrimenti la mia vita privata ha prima osservanza -
Il principio ci trova concordi. Peccato però che le tue illazioni teoretiche, abbiano mischiato a sproposito le due cose.
Questo dimostra, se mai ce ne fosse bisogno, che tra il dire e il fare….c’è di fianco il pensare
Indipendentemente dalla rete, quando ho occasione (sempre troppo poco) di avere tempo libero, mi dedico alla lettura, al cinema, al teatro, alle/gli amici/che... (in questi anni ho vissuto benissimo senza social e non sono morta) .
Non nego che la rete e il forum mi diano piacere ma il piacere è intimamente connesso ad una scelta che non abbia coercizioni e tantomeno scadenze.
waiting
lunarossa- Messaggi : 216
Data d'iscrizione : 14.03.16
To be or not to be Bee …
Charade
Nel tempo che ti rispondo per l'altra sfiziosetta questione sospesa del come ti vediamo io/noi , tu pf, mettici a posto (se vuoi) il postato precedente, marcando più leggibilmente il mio citato + il tuo citato dal tuo novello postato , poiché volendo mettere in stand-by la corrente versione in modalità contestuale, vorrei a questo punto , per evitare d'incancrenirsi ulteriormente , fare ricorrente diversa sintesi -
Come ti si vede , come ti vediamo :
Dagli albori maskiaffiani , di te abbiamo sempre avuto un'immagine di persona solida ed ironica ...
Se poi a rigor di proseguimento , ci siano e ci siano state da parte tua alterne discutibili flessioni unilaterali, questo è sotto gli occhi campanari di noi tutti/tutte,,,
Che questo tuo modo di comportarsi per te è anomala norma , io mettendolo in preventiva luce , ne pongo sfanghevole forma -
Sei entrata qui , ironicamente o no , sferrando disinformatamente , “calci” a destra ed a manca,,,
Ora finché lo fai con me o con chi hai alterna e reciproca confidenza, val bene poichè così reciprocamente convenuto, ma farlo con chi presumibilmente non si conosce non sarebbe per il forum molto appropriato ... Prendi ad esempio il nuovo/nuova arrivata ( tal JulianEnnis259 ) se dici :
“Gli/Le è stato spiegato bene in che guaio si sta cacciando?”
me lo fai scappare prima del tempo -
Ora vediamo se corrispondentemente all'ironia , ne adotti o sopporti con buon grado anche l'autoironia ,,, Sai il giochetto è sempre quello , se alle api dai latte e miele , cosa vuoi si capisca , la vera personalità la puoi vedere solo nella difficoltà ,,, se una persona vuol essere ironica , vediamo come reagisce quando la si ripaga con la stessa moneta -
Io ho sempre indicato come la mia azione , discutibile finché si voglia , è sempre e solo conseguenza di come si comportano altri/altre ; così è successo per quelli prima di te , e medesima condizione sarà per quelli dopo di te , inclusa te -
Ci siamo sfondati di concetti teorici di alterna reciprocità ,,, quindi col sorriso sulle labbra me ne hai dette di ogni , ed io di conseguenza idem , poichè così tra noi convenuto , ora stai qui a chiedermi scuse ?
Ma il gioco così non funziona , o se vuoi farlo rifunzionare allora ridiscutiamone questione -
Non mi voglio dilungare , poiché in estrema sintesi così tu mi/ci appari -
Ps., & nb :
Il luogo sociale , virtuale o reale che sia , è un luogo dove volontariamente e si spera responsabilmente , ci si rimette in gioco , e da questo punto di vista in valore assoluto , nulla di differente ,,, ovvero così come ci si comporta qui , ci si comporterà lì o là - La vita privata non ha nulla da spartire con questi luoghi se non per una generale congruenza di comportamento - Le priorità ovviamente vanno di conseguenza , come per te così per tutti/tutte -
Io per parte mia mai mischiate le due cose insieme , sia per me che per altri/altre - Se ho tempo libero , sono qui in rete , altrimenti la mia vita privata ha prima osservanza -
Il resto a prossima settimana -
Charade- Senior
- Messaggi : 23344
Data d'iscrizione : 31.07.13
Età : 45
Località : Modena/Milano
carinerie & affini
lunarossa
Non prendiamoci in giro almeno tra noi quando a parità di maior , dai precedenza ad altro/altri , allora non ti si crede
La presa in giro non fa parte delle mie abitudini, non so delle tue. Forse dei tuoi timori? Vuoi cortesemente spiegare da dove ti deriva siffatta convinzione? Chi sarebbe/ro altro/altri ai quali darei precedenza? Se veramente tu sapessi quali sono le mie maior , non ti permetteresti di adombrare nemmeno minimamente le mie motivazioni.
Che non ho intenzione di rivelare ma ti basti sapere che forse sarebbe una delle poche volte in cui – se la tua coscienza te lo consentisse – dovresti vergognarti e chiedere scusa.
E comunque – tanto per completezza – sappi che l’AeC non è il mio unico e precipuo interesse e che ritengo di non avere alcun obbligo di occuparmi di esso in ogni momento libero o di dover fornire giustificazioni se così non è.
, esattamente le stesse questioni già viste e ripercorse con mrs Blue , che ti ha delegato infaustamente, invece di prendersi anche lei la propria responsabilità immantinente , chiamasi cordata concordata o avvocatura convenzionata –
Non so quali siano le questioni cui ti riferisci. Io e Mrs Blue NON ABBIAMO ALCUN RAPPORTO al di fuori dei messaggi scambiati qui. Ed è sotto gli occhi di tutti che essa non mi ha rilasciato nessuna delega, fausta o infausta che sia! E tanto per chiarire una volta per tutte, l’unica con la quale ho rapporti regolari è Azzurra – ci conosciamo personalmente, famiglie comprese, ormai da anni - e saltuariamente Tara, la cui conoscenza è limitata ai soli rapporti telefonici. Di altre che sentivo in passato ho perso traccia da molto tempo e ti confesso che, in alcuni casi, ne ho autentico rammarico.
Le spiegazioni ti sono fornite per libera scelta pur non essendoti neanche minimamente dovute, ma visto che insisti a imbastire suggestivi teoremi , aggiungo che quando ci capita di parlare delle cose del forum ( e non solo) accade molto più spesso di pensarla in modo diverso che il contrario e nessuna di noi, per correttezza nei confronti dell’AeC e di noi stesse in primis, si permetterebbe di cercare di influenzare le altre con le proprie idee. Si chiama Onestà. E metterla continuamente in dubbio è invece il suo esatto contrario.
Premettendo che mi stai sottovalutando
Credo sia esattamente il contrario: sei tu che sottovaluti me e sopravvaluti te
estendi questo concetto con la mia risposta che ti avrebbe dovuto far capire….
Vero..le tue risposte sono sempre illuminanti…mi mancava davvero qualcuno che, oltre ad organizzarmi il tempo libero, mi illuminasse la Via
ti sei già dimenticata di come mi hai definito in passato ?
Si. Ripetimelo per favore
ma abbi il coraggio di fare : nome , cognome , famiglio e casato ,
bene, visto che me lo chiedi, parlo di Annalì – cognome, famiglio e casato lo omettiamo per evidenti questioni di privacy - che mi/ci ha definito stalker( e questo è solo un esempio), parlando di minacce, molestie, attenzioni indesideraebste e altre piacevolezze del genere. (devo riportarle per intero?). Aggiungi pure che in questi giorni ci ha dato delle galline (ma questa la prendo come una boutade)e poi si indigna e starnazza da vittima quando Azzurra (o io) la manda a quel paese? Beh, non c’è stato bisogno di nessuna cordata per dire che, se pur all’inizio io stessa avevo stigmatizzato la reazione di Azzurra, Annalì se l’è meritata tutta! (soprattutto alla luce di quanto accaduto in seguito)
Questo io penso.
Almeno ti prendi reale responsabilità delle cose che scaltro-sfangatamente vorresti far dire ad altri –
Ma da dove trai queste fantasiose convinzioni? Scaltro-sfangatamente? Mai fatto dire ad altri quello che sono benissimo in grado di dire io stessa. E nessun timore a farlo.
Lo diventi nel momento in cui valuti una sola situazione ma non valuti equilibratamente le altre che hanno concorso a determinarla -
Un giudice può/deve valutare equilibratamente ( spesso senza riuscirci, nonostante sia il suo mestiere), per tua definizione, io sono un avvocato. Lo hai dimenticato?
Esattamente , il problema maggiore è che anche lo si scriva, ognun legge ed interpreta ciò che più gli conviene -
Tanto per farmi capire, fammi per favore un esempio di diversa interpretazione delle parole sopra riportate e che puoi ritrovare nell’open-space o in qualsiasi altro spazio di questo luogo
Se tu fossi non parziale , è innanzitutto la colpa per cui qui stiamo discutendo , poi se “ego-mi absolvo”, allora non fai altro che peggiorare il giudizio generale che vuoi/puoi dare di te –
In così poco tempo sono riuscita a farmi una fama generale tanto negativa? Addirittura in peggioramento…fammi nome, cognome, famiglio e casato dei membri della commissione – o del tribunale competente - che elargiscono tali generali giudizi…che se ne assumano la responsabilità, anzichè scaltro-sfangatamente defilarsi. Epperbacco, per validare e accettare un giudizio devo pur riconoscerne preventivamente a qualcuno l’autorità! -
Siamo tutti umani ... ma come detto in precedenza c'è chi sbagliando più di altri diventa anche inaffidabile -
aggiungo inaffidabile alla lista delle carinerie che mi riservi
lasciamo perdere questi ri-tornelli etici a andiamo ai “fatti” di cui ti si aspetta da molti passaggi a queste parti -
Poiché ritengo di partecipare regolarmente ( a volte letteralmente “rubando” il tempo) alla vita del forum, ti prego di farmi un elenco dei “fatti” cui ti riferisci - so che ci sono cose in sospeso ma non ho mai pensato avessero una scadenza e se ce l’hanno non so che farci: le mie maior – o altri leciti interessi - hanno la precedenza assoluta, ti piaccia o no!
Per risolvere prova a riportarne uno a caso o a piacere e lo si discute in concreto , poi vediamo dove sia il presunto insulto
- Troppo facile e fondamentalmente scorretto sparare così nel mucchio selvaggio –
Senza scomodare altri: falsa, codarda, inaffidabile, scorretta, fangosa e sfangosa, poco intelligente, cospiratrice, ignorante… etc.. alcuni degli aggettivi/concetti da te elegantemente a me riservati (alcuni li trovi qui, altri posso procurarli da pregressi tuoi scritti a me indirizzati).
Vogliamo discuterne?
E soprattutto, con parole CHIARE vuoi dirmi da cosa l’hai desunto? Senza limitarti a vaghezze tipo “ il tuo comportamento” “sbagliando più di altri” “ sparare nel mucchio”..etc.. quantifica e contestualizza le tue affermazioni: dove?come?quando? Se non continuassi a stimarti per altre cose (pensa che a volte – non t’allargare - mi è perfino capitato di essere d’accordo con te. Non adesso) l’impulso sarebbe quello di mandarti a raccogliere ortiche a mani nude. Per il momento mi trattengo.
Non capisco quale che sia la logica teoria a cui andrei contro :
la coerenza è la base di ogni dialogo , se poi questo prosegue ad oltranza dipende anche dal mio interlocutore/ice ,,, dipendesse da me , arriverei al “bivio” in 3 canonici passaggi - (tesi ,antitesi e sintesi) –
e secondo te, insultando sulla base di cervellotici teoremi unilateralmente concepiti (come stai facendo con me, alla faccia dell’oggettività!) pensi di essere coerentemente proiettato verso la sintesi finale?
Un viandante libero itinerante è un predestinato (!) zeticista praticante –
Beh, io non sono né un viandante itinerante, né predestinato zeticista praticante.
Mi ritengo però liberamente pensante. Vale uguale?
La sospensione del giudizio è da intendersi come non dormire sugli allori delle certezze assolute –
Per fortuna non ho mai avuto certezze assolute. Piuttosto qualche incoerenza… ma faziosamente mi absolvo. Beati coloro che aspirano alla perfezione, Che te devo dì?
Si , è quello che da alcuni passaggi a questa parte ti continui a rifiutare di vedere , ossia l'oggettività –
E io continuo a ripetere che l’Uomo non è portatore di oggettività nelle questioni morali perché condizionato da infiniti fattori: esperienze, periodo storico, cultura…e pertanto, per sua natura non è in grado di usare questo strumento(?). A questo proposito, fammi per favore un esempio concreto di tale strumento e sul suo funzionamento perché io non riesco proprio a capire la differenza tra il giudizio oggettivo e lo strumento dell’oggettività. Dopo questo però, sappi che io non ho altro di oggettivo da aggiungere su questo argomento.
se poi osi insistere del contrario allora stai viaggiando per trip personali o soggettivi appunto-
Insomma, se oso mi drogo! Ecco, questa mi mancava. E comunque ti viene mai il dubbio che cercare di trovare sintesi a tutti costi possa significare appiattirsi sul pensiero unico, anziché libero?
Giunti ad un bivio la parità viene sempre spezzata, o sei di qua o sei di là…
…la sintesi si trova sempre…
Coerenza è innanzitutto principio di non contraddizione
Sai una cosa? Io penso che la sintesi – e soprattutto l’intelligenza delle persone – a volte stia nel riconoscimento delle reciproche differenze, nel coraggio di prenderne atto e agire di conseguenza
Il senso convenuto di oggettività , sempre che tu lo accetti , altrimenti non si comprende bene il perché si voglia frequentare luoghi sociali –
Comincia ad accettare l'azione d'oggettività come strumento di contatto comune e poi potrai presumere insieme a me o ad altre/altri tutto quel che vorrai -
Frequentare luoghi sociali significa per forza accettare e condividere il giudizio e le idee di altri? Io credo invece che si cresca assai piu’ nella diversità della soggettività che nell’accettazione passiva dell’oggettività(?) del “branco”. Questo non significa essere “contro” a prescindere, ma semplicemente accettare la diversità come momento di crescità comune.
Ehilà , non mi fare proprio a me questi deliziosi sofistici argomenti controrsivi ,,,
a chi se no? Sei charade o Orazio l’arrotino?
Comincia ad esempio a lasciar perdere questi preliminari teorici e buttati a piè pari nel risolvere le parzialità che ci stiamo trascinando dietro senza da parte tua affrontarli concretamente –
Guarda, sarebbe bene che ti si informasse che se c’è qui qualcuno che teorizza e si dedica a sofismi sei tu. Al massimo io faccio altrettanto
La domanda o la questione è posta strana , ovvero se tu entri a far parte di un qualcosa o di un qualcuno , vuol dire che nessuno si presume ti abbia costretto , poi se in base alla tua azione presunta responsabile , decidi unilateralmente o a convenienza di ritornare sui tuoi passi , nessuno ovviamente ti costringe a non farlo , però sappi che ne dovrai pagare le relative conseguenze laddove esse non siano responsabilmente onorate –
Ma, come già ti ho detto, ritengo che libertà sia anche rendersi conto di avere sbagliato: se compri un vestito che al negozio ti piace ma una volta a casa ti accorgi che non fa per te, puoi tranquillamente andare a cambiarlo o puoi evitare di indossarlo. Cosa mai dovrei “onorare” per non pagare le “relative conseguenze”? Accidenti, sembra una minaccia!!
l'unico dubbio che ho è se tu abbia assorbito come la mia caricaturale controversione paradossale sia stata costruita per stabilire platonicamente che solo un'anima gemella (affine) potrebbe essere “amata” -
‘nghè…meno male che me l’hai spiegato…
Non conosco l'imbecille o i dettagli dell'imbecillità ,,, io di solito con tipi/tipe del genere non ci vado neanche a dividere un oliva figurati una cena ,,, ma con isso tipo non te ne eri accorta prima ?
Evidentemente avrei dovuto sottoporlo a verifica preventiva scritta e orale su quali fossero le sue letture, i suoi interessi e i suoi hobbies prima di accettare il suo invito a cena . Adesso che mi hai svelato il segreto mi sento piu’ tranquilla e vedo un futuro più luminoso
volendo dare per buona la tua versione (sai mai?) ,
già..da una bugiarda sfangatrice ci si può aspettare di tutto..
…l'ironia qui fuori luogo non contempla che la debolezza introdotta è puramente dialettica - Se io persona non sono in grado di affrontare un affrontatore , allora riconosco la mia debolezza e me ne prendo relativa responsabilità - il giro ancora è quello –
e io ribadisco che può benissimo non essere debolezza ma semplice esercizio della individuale facoltà di scelta. Qualsiasi confronto dialettico o no, deve essere liberamente accettato e non mai imposto
io che ben difficilmente , mi posso permetter di errar analisi ,
nessuno di noi può permettersi di sbagliare, indipendentemente dalle analisi. Ma accade
mi sono suonati non campanellini , ma intere campanarie circa tutti questi tentativi dialettici di sfangarsela … convincimi del contrario –
delle tue campanarie sinceramente poco mi interessa, sono troppo impegnata a sentir suonare fastidiose sirene di allarme di fronte alle tue coercitive argomentazioni. Io non sono tenuta a convincerti della bontà delle mie asserzioni, così come tu non sei tenuto a convincermi delle tue. Grazie al cielo non siamo usciti a cena e nemmeno diviso olive. Almeno di questo dovresti essere contento
…se per decisione unilaterale non si pervenisse ad una sintesi , la conseguente sintesi sarebbe che ti giudicheresti da sola come per le precedenti ,,, sappilosotivicivi …
Prendo atto ma anche tu sappilosotivicivi che in quel caso non ci perderò il sonno e continuerò a guardarmi tranquillamente allo specchio, e se ci sarà da assumersi delle responsabilità lo farò, come sempre ho fatto nella vita e per cose assai più importanti di una discussione in un forum.
Fondamentalmente non si discute sulla “buona educazione” di base della signora Sara , quanto invece su determinati o ricorrenti episodi, su cui flettendo ha errato il suo proprio comportamento in relazione agli altri/altre -
Da tempo ti si invita e ti si aspetta per definire nel concreto tali presunti principi ,,,
Senti, ti piaccia o no, non sto a discutere le convinzioni religiose della suddetta Sara. Posso dirti che al posto suo forse avrei avuto altro comportamento ma altrettanto affermo che invidio sinceramente la sua capacità di credere. La fede fornisce tutte le risposte alle domande che, al contrario, io continuo a pormi.
Poi certamente che ti sia concesso l'avvocatura , tuttavia loro come te o come altri non vi esime di prendere responsabilità diretta o avocata che sia -
E ribadisco pure che quelli che tu definisci errati comportamenti in relazioni ad altri/altre, pur in parte censurabili, in altrettanta parte a parer mio sono stati determinati da atteggiamenti aggressivamenti inquisitori (visto che vuoi nome e codice fiscale, mi riferisco a te e Annalì) che personalmente condanno al pari di quelli della suddetta.
Sarebbe interessante per completezze od imparzialità d'idee , conoscere anche se le loro definizioni , da cui conseguono le ns (!) non lo siano state in ambivalenza reciproca - e ritorniamo sempre lì …
Tu che invochi la legge mosaica sai bene che ad a sberla si reagisce con sberla. Ma è anche vero che esistono coloro che porgono l’altra guancia o ancora, coloro che non amano la violenza – anche dialettica – e preferiscono non gettarsi nella mischia. Criticabile? Esattamente come gli altri: hanno operato una scelta che non per forza deve essere quella che altri vorrebbero – per loro convinzioni – fosse.
E' da parecchi passaggi a questa parte che continuo ad invitarti a non rimanere nel vago , ma di affrontare i dettagli , ma tu come avvocato continui a girarci ambiguamente intorno - Ti si aspetta … Il “perciò” non è per nulla conseguenziale , affronta le “bestie” da cui ti tieni metodicamente anche tu lontana e concepiremmo differenti devastazioni -
Eccolo il mantra che ossessivamente continui a ripetere - accumunando molte/i di noi nel tuo insindacabile(a quanto pare) giudizio di essere esperte nell’arte dell’ambiguità e dello sfangamento doloso (e altre amene cosettine sullo stesso tono che al momento mi sfuggono): ma ti viene mai il dubbio che, a meno che non siamo tutti/e affette/i da demenza – anticipata o senile – che forse sia tu ad avere qualche difetto di comunicazione? Per quanto riguarda me, forse perché lo faccio per mestiere, ho la presunzione non solo di capire bene la lingua italiana ma anche di riuscire ad esprimermi la maggior parte delle volte in modo chiaro. Sei sicuro di farlo altrettanto? Io ritengo di no, altrimenti non si spiegherebbero queste tue continue e generali accuse ( a meno che tu non pensi di avere a che fare con un branco di decerebrate).
Mia nonna diceva che se una persona ti dice che sei ubriaco puoi non crederle ma se cominciano ad essere più di una, conviene che ti metti seduto e te la fai passare. Prova a rifletterci sopra.
Infine, se si parla di “bestie” da affrontare, posso assicurarti che lo faccio ogni giorno. E sono ben più feroci di queste.
au revoir
La presa in giro non fa parte delle mie abitudini, non so delle tue. Forse dei tuoi timori? Vuoi cortesemente spiegare da dove ti deriva siffatta convinzione? Chi sarebbe/ro altro/altri ai quali darei precedenza? Se veramente tu sapessi quali sono le mie maior , non ti permetteresti di adombrare nemmeno minimamente le mie motivazioni.
Che non ho intenzione di rivelare ma ti basti sapere che forse sarebbe una delle poche volte in cui – se la tua coscienza te lo consentisse – dovresti vergognarti e chiedere scusa.
E comunque – tanto per completezza – sappi che l’AeC non è il mio unico e precipuo interesse e che ritengo di non avere alcun obbligo di occuparmi di esso in ogni momento libero o di dover fornire giustificazioni se così non è.
, esattamente le stesse questioni già viste e ripercorse con mrs Blue , che ti ha delegato infaustamente, invece di prendersi anche lei la propria responsabilità immantinente , chiamasi cordata concordata o avvocatura convenzionata –
Non so quali siano le questioni cui ti riferisci. Io e Mrs Blue NON ABBIAMO ALCUN RAPPORTO al di fuori dei messaggi scambiati qui. Ed è sotto gli occhi di tutti che essa non mi ha rilasciato nessuna delega, fausta o infausta che sia! E tanto per chiarire una volta per tutte, l’unica con la quale ho rapporti regolari è Azzurra – ci conosciamo personalmente, famiglie comprese, ormai da anni - e saltuariamente Tara, la cui conoscenza è limitata ai soli rapporti telefonici. Di altre che sentivo in passato ho perso traccia da molto tempo e ti confesso che, in alcuni casi, ne ho autentico rammarico.
Le spiegazioni ti sono fornite per libera scelta pur non essendoti neanche minimamente dovute, ma visto che insisti a imbastire suggestivi teoremi , aggiungo che quando ci capita di parlare delle cose del forum ( e non solo) accade molto più spesso di pensarla in modo diverso che il contrario e nessuna di noi, per correttezza nei confronti dell’AeC e di noi stesse in primis, si permetterebbe di cercare di influenzare le altre con le proprie idee. Si chiama Onestà. E metterla continuamente in dubbio è invece il suo esatto contrario.
Premettendo che mi stai sottovalutando
Credo sia esattamente il contrario: sei tu che sottovaluti me e sopravvaluti te
estendi questo concetto con la mia risposta che ti avrebbe dovuto far capire….
Vero..le tue risposte sono sempre illuminanti…mi mancava davvero qualcuno che, oltre ad organizzarmi il tempo libero, mi illuminasse la Via
ti sei già dimenticata di come mi hai definito in passato ?
Si. Ripetimelo per favore
ma abbi il coraggio di fare : nome , cognome , famiglio e casato ,
bene, visto che me lo chiedi, parlo di Annalì – cognome, famiglio e casato lo omettiamo per evidenti questioni di privacy - che mi/ci ha definito stalker( e questo è solo un esempio), parlando di minacce, molestie, attenzioni indesideraebste e altre piacevolezze del genere. (devo riportarle per intero?). Aggiungi pure che in questi giorni ci ha dato delle galline (ma questa la prendo come una boutade)e poi si indigna e starnazza da vittima quando Azzurra (o io) la manda a quel paese? Beh, non c’è stato bisogno di nessuna cordata per dire che, se pur all’inizio io stessa avevo stigmatizzato la reazione di Azzurra, Annalì se l’è meritata tutta! (soprattutto alla luce di quanto accaduto in seguito)
Questo io penso.
Almeno ti prendi reale responsabilità delle cose che scaltro-sfangatamente vorresti far dire ad altri –
Ma da dove trai queste fantasiose convinzioni? Scaltro-sfangatamente? Mai fatto dire ad altri quello che sono benissimo in grado di dire io stessa. E nessun timore a farlo.
Lo diventi nel momento in cui valuti una sola situazione ma non valuti equilibratamente le altre che hanno concorso a determinarla -
Un giudice può/deve valutare equilibratamente ( spesso senza riuscirci, nonostante sia il suo mestiere), per tua definizione, io sono un avvocato. Lo hai dimenticato?
Esattamente , il problema maggiore è che anche lo si scriva, ognun legge ed interpreta ciò che più gli conviene -
Tanto per farmi capire, fammi per favore un esempio di diversa interpretazione delle parole sopra riportate e che puoi ritrovare nell’open-space o in qualsiasi altro spazio di questo luogo
Se tu fossi non parziale , è innanzitutto la colpa per cui qui stiamo discutendo , poi se “ego-mi absolvo”, allora non fai altro che peggiorare il giudizio generale che vuoi/puoi dare di te –
In così poco tempo sono riuscita a farmi una fama generale tanto negativa? Addirittura in peggioramento…fammi nome, cognome, famiglio e casato dei membri della commissione – o del tribunale competente - che elargiscono tali generali giudizi…che se ne assumano la responsabilità, anzichè scaltro-sfangatamente defilarsi. Epperbacco, per validare e accettare un giudizio devo pur riconoscerne preventivamente a qualcuno l’autorità! -
Siamo tutti umani ... ma come detto in precedenza c'è chi sbagliando più di altri diventa anche inaffidabile -
aggiungo inaffidabile alla lista delle carinerie che mi riservi
lasciamo perdere questi ri-tornelli etici a andiamo ai “fatti” di cui ti si aspetta da molti passaggi a queste parti -
Poiché ritengo di partecipare regolarmente ( a volte letteralmente “rubando” il tempo) alla vita del forum, ti prego di farmi un elenco dei “fatti” cui ti riferisci - so che ci sono cose in sospeso ma non ho mai pensato avessero una scadenza e se ce l’hanno non so che farci: le mie maior – o altri leciti interessi - hanno la precedenza assoluta, ti piaccia o no!
Per risolvere prova a riportarne uno a caso o a piacere e lo si discute in concreto , poi vediamo dove sia il presunto insulto
- Troppo facile e fondamentalmente scorretto sparare così nel mucchio selvaggio –
Senza scomodare altri: falsa, codarda, inaffidabile, scorretta, fangosa e sfangosa, poco intelligente, cospiratrice, ignorante… etc.. alcuni degli aggettivi/concetti da te elegantemente a me riservati (alcuni li trovi qui, altri posso procurarli da pregressi tuoi scritti a me indirizzati).
Vogliamo discuterne?
E soprattutto, con parole CHIARE vuoi dirmi da cosa l’hai desunto? Senza limitarti a vaghezze tipo “ il tuo comportamento” “sbagliando più di altri” “ sparare nel mucchio”..etc.. quantifica e contestualizza le tue affermazioni: dove?come?quando? Se non continuassi a stimarti per altre cose (pensa che a volte – non t’allargare - mi è perfino capitato di essere d’accordo con te. Non adesso) l’impulso sarebbe quello di mandarti a raccogliere ortiche a mani nude. Per il momento mi trattengo.
Non capisco quale che sia la logica teoria a cui andrei contro :
la coerenza è la base di ogni dialogo , se poi questo prosegue ad oltranza dipende anche dal mio interlocutore/ice ,,, dipendesse da me , arriverei al “bivio” in 3 canonici passaggi - (tesi ,antitesi e sintesi) –
e secondo te, insultando sulla base di cervellotici teoremi unilateralmente concepiti (come stai facendo con me, alla faccia dell’oggettività!) pensi di essere coerentemente proiettato verso la sintesi finale?
Un viandante libero itinerante è un predestinato (!) zeticista praticante –
Beh, io non sono né un viandante itinerante, né predestinato zeticista praticante.
Mi ritengo però liberamente pensante. Vale uguale?
La sospensione del giudizio è da intendersi come non dormire sugli allori delle certezze assolute –
Per fortuna non ho mai avuto certezze assolute. Piuttosto qualche incoerenza… ma faziosamente mi absolvo. Beati coloro che aspirano alla perfezione, Che te devo dì?
Si , è quello che da alcuni passaggi a questa parte ti continui a rifiutare di vedere , ossia l'oggettività –
E io continuo a ripetere che l’Uomo non è portatore di oggettività nelle questioni morali perché condizionato da infiniti fattori: esperienze, periodo storico, cultura…e pertanto, per sua natura non è in grado di usare questo strumento(?). A questo proposito, fammi per favore un esempio concreto di tale strumento e sul suo funzionamento perché io non riesco proprio a capire la differenza tra il giudizio oggettivo e lo strumento dell’oggettività. Dopo questo però, sappi che io non ho altro di oggettivo da aggiungere su questo argomento.
se poi osi insistere del contrario allora stai viaggiando per trip personali o soggettivi appunto-
Insomma, se oso mi drogo! Ecco, questa mi mancava. E comunque ti viene mai il dubbio che cercare di trovare sintesi a tutti costi possa significare appiattirsi sul pensiero unico, anziché libero?
Giunti ad un bivio la parità viene sempre spezzata, o sei di qua o sei di là…
…la sintesi si trova sempre…
Coerenza è innanzitutto principio di non contraddizione
Sai una cosa? Io penso che la sintesi – e soprattutto l’intelligenza delle persone – a volte stia nel riconoscimento delle reciproche differenze, nel coraggio di prenderne atto e agire di conseguenza
Il senso convenuto di oggettività , sempre che tu lo accetti , altrimenti non si comprende bene il perché si voglia frequentare luoghi sociali –
Comincia ad accettare l'azione d'oggettività come strumento di contatto comune e poi potrai presumere insieme a me o ad altre/altri tutto quel che vorrai -
Frequentare luoghi sociali significa per forza accettare e condividere il giudizio e le idee di altri? Io credo invece che si cresca assai piu’ nella diversità della soggettività che nell’accettazione passiva dell’oggettività(?) del “branco”. Questo non significa essere “contro” a prescindere, ma semplicemente accettare la diversità come momento di crescità comune.
Ehilà , non mi fare proprio a me questi deliziosi sofistici argomenti controrsivi ,,,
a chi se no? Sei charade o Orazio l’arrotino?
Comincia ad esempio a lasciar perdere questi preliminari teorici e buttati a piè pari nel risolvere le parzialità che ci stiamo trascinando dietro senza da parte tua affrontarli concretamente –
Guarda, sarebbe bene che ti si informasse che se c’è qui qualcuno che teorizza e si dedica a sofismi sei tu. Al massimo io faccio altrettanto
La domanda o la questione è posta strana , ovvero se tu entri a far parte di un qualcosa o di un qualcuno , vuol dire che nessuno si presume ti abbia costretto , poi se in base alla tua azione presunta responsabile , decidi unilateralmente o a convenienza di ritornare sui tuoi passi , nessuno ovviamente ti costringe a non farlo , però sappi che ne dovrai pagare le relative conseguenze laddove esse non siano responsabilmente onorate –
Ma, come già ti ho detto, ritengo che libertà sia anche rendersi conto di avere sbagliato: se compri un vestito che al negozio ti piace ma una volta a casa ti accorgi che non fa per te, puoi tranquillamente andare a cambiarlo o puoi evitare di indossarlo. Cosa mai dovrei “onorare” per non pagare le “relative conseguenze”? Accidenti, sembra una minaccia!!
l'unico dubbio che ho è se tu abbia assorbito come la mia caricaturale controversione paradossale sia stata costruita per stabilire platonicamente che solo un'anima gemella (affine) potrebbe essere “amata” -
‘nghè…meno male che me l’hai spiegato…
Non conosco l'imbecille o i dettagli dell'imbecillità ,,, io di solito con tipi/tipe del genere non ci vado neanche a dividere un oliva figurati una cena ,,, ma con isso tipo non te ne eri accorta prima ?
Evidentemente avrei dovuto sottoporlo a verifica preventiva scritta e orale su quali fossero le sue letture, i suoi interessi e i suoi hobbies prima di accettare il suo invito a cena . Adesso che mi hai svelato il segreto mi sento piu’ tranquilla e vedo un futuro più luminoso
volendo dare per buona la tua versione (sai mai?) ,
già..da una bugiarda sfangatrice ci si può aspettare di tutto..
…l'ironia qui fuori luogo non contempla che la debolezza introdotta è puramente dialettica - Se io persona non sono in grado di affrontare un affrontatore , allora riconosco la mia debolezza e me ne prendo relativa responsabilità - il giro ancora è quello –
e io ribadisco che può benissimo non essere debolezza ma semplice esercizio della individuale facoltà di scelta. Qualsiasi confronto dialettico o no, deve essere liberamente accettato e non mai imposto
io che ben difficilmente , mi posso permetter di errar analisi ,
nessuno di noi può permettersi di sbagliare, indipendentemente dalle analisi. Ma accade
mi sono suonati non campanellini , ma intere campanarie circa tutti questi tentativi dialettici di sfangarsela … convincimi del contrario –
delle tue campanarie sinceramente poco mi interessa, sono troppo impegnata a sentir suonare fastidiose sirene di allarme di fronte alle tue coercitive argomentazioni. Io non sono tenuta a convincerti della bontà delle mie asserzioni, così come tu non sei tenuto a convincermi delle tue. Grazie al cielo non siamo usciti a cena e nemmeno diviso olive. Almeno di questo dovresti essere contento
…se per decisione unilaterale non si pervenisse ad una sintesi , la conseguente sintesi sarebbe che ti giudicheresti da sola come per le precedenti ,,, sappilosotivicivi …
Prendo atto ma anche tu sappilosotivicivi che in quel caso non ci perderò il sonno e continuerò a guardarmi tranquillamente allo specchio, e se ci sarà da assumersi delle responsabilità lo farò, come sempre ho fatto nella vita e per cose assai più importanti di una discussione in un forum.
Fondamentalmente non si discute sulla “buona educazione” di base della signora Sara , quanto invece su determinati o ricorrenti episodi, su cui flettendo ha errato il suo proprio comportamento in relazione agli altri/altre -
Da tempo ti si invita e ti si aspetta per definire nel concreto tali presunti principi ,,,
Senti, ti piaccia o no, non sto a discutere le convinzioni religiose della suddetta Sara. Posso dirti che al posto suo forse avrei avuto altro comportamento ma altrettanto affermo che invidio sinceramente la sua capacità di credere. La fede fornisce tutte le risposte alle domande che, al contrario, io continuo a pormi.
Poi certamente che ti sia concesso l'avvocatura , tuttavia loro come te o come altri non vi esime di prendere responsabilità diretta o avocata che sia -
E ribadisco pure che quelli che tu definisci errati comportamenti in relazioni ad altri/altre, pur in parte censurabili, in altrettanta parte a parer mio sono stati determinati da atteggiamenti aggressivamenti inquisitori (visto che vuoi nome e codice fiscale, mi riferisco a te e Annalì) che personalmente condanno al pari di quelli della suddetta.
Sarebbe interessante per completezze od imparzialità d'idee , conoscere anche se le loro definizioni , da cui conseguono le ns (!) non lo siano state in ambivalenza reciproca - e ritorniamo sempre lì …
Tu che invochi la legge mosaica sai bene che ad a sberla si reagisce con sberla. Ma è anche vero che esistono coloro che porgono l’altra guancia o ancora, coloro che non amano la violenza – anche dialettica – e preferiscono non gettarsi nella mischia. Criticabile? Esattamente come gli altri: hanno operato una scelta che non per forza deve essere quella che altri vorrebbero – per loro convinzioni – fosse.
E' da parecchi passaggi a questa parte che continuo ad invitarti a non rimanere nel vago , ma di affrontare i dettagli , ma tu come avvocato continui a girarci ambiguamente intorno - Ti si aspetta … Il “perciò” non è per nulla conseguenziale , affronta le “bestie” da cui ti tieni metodicamente anche tu lontana e concepiremmo differenti devastazioni -
Eccolo il mantra che ossessivamente continui a ripetere - accumunando molte/i di noi nel tuo insindacabile(a quanto pare) giudizio di essere esperte nell’arte dell’ambiguità e dello sfangamento doloso (e altre amene cosettine sullo stesso tono che al momento mi sfuggono): ma ti viene mai il dubbio che, a meno che non siamo tutti/e affette/i da demenza – anticipata o senile – che forse sia tu ad avere qualche difetto di comunicazione? Per quanto riguarda me, forse perché lo faccio per mestiere, ho la presunzione non solo di capire bene la lingua italiana ma anche di riuscire ad esprimermi la maggior parte delle volte in modo chiaro. Sei sicuro di farlo altrettanto? Io ritengo di no, altrimenti non si spiegherebbero queste tue continue e generali accuse ( a meno che tu non pensi di avere a che fare con un branco di decerebrate).
Mia nonna diceva che se una persona ti dice che sei ubriaco puoi non crederle ma se cominciano ad essere più di una, conviene che ti metti seduto e te la fai passare. Prova a rifletterci sopra.
Infine, se si parla di “bestie” da affrontare, posso assicurarti che lo faccio ogni giorno. E sono ben più feroci di queste.
au revoir
Ultima modifica di lunarossa il Ven 20 Mag 2016, 12:09 - modificato 1 volta. (Motivazione : diversificato colori per leggibilità)
lunarossa- Messaggi : 216
Data d'iscrizione : 14.03.16
Sfangare il fango ///
Charade
libere idee e libero arbitrio lunarossa Ieri a 19:51 Aec-messaggio num#33289
Ribadisco che se fossero anche 1000 le ore, importante è esserci. E comunque tu sai bene che …”ubi maior minor cessat…” e molto spesso, per quanto mi riguarda, ho parecchi maior prima del forum
Non prendiamoci in giro almeno tra noi , quando a parità di maior , dai precedenza ad altro/altri , allora non ti si crede, esattamente le stesse questioni già viste e ripercorse con mrs Blue , che ti ha delegato infaustamente, invece di prendersi anche lei la propria responsabilità immantinente , chiamasi cordata concordata o avvocatura convenzionata -
volevo essere diplomatica e pensavo – evidentemente erroneamente – che ciò che volevo dire ti fosse chiaro, ma visto che insisti, userò maggiore franchezza:
Premettendo che mi stai sottovalutando in quanto ho dimostrato regolarmente di comprendere fin oltre anche dell'errore , ben venga quindi questa tua desunta maggior franchezza :
personalmente trovo molto ma molto più riprovevole qualcuno che fornisce interpretazioni mistificate di fatti oggettivi o che accusa falsamente altri di cose assurde, rispetto a chi, per reazione, manda quel qualcuno a raccogliere ortiche a mani nude usando male parole.
Ok , e siamo in due , ora estendi questo concetto con la mia risposta che ti avrebbe dovuto far capire che io abbia capito , ossia : ..a parità di mistificazione , trovo più mistificatorio essere parziale -
Devo fare ulteriore esempio o sei riuscito a capire a chi/cosa mi riferisco?
Si ho capito benissimo, ( ti sei già dimenticata di come mi hai definito in passato ?) ma abbi il coraggio di fare : nome , cognome , famiglio e casato , così come si conviene in codesti luoghi - Almeno ti prendi reale responsabilità delle cose che scaltro-sfangatamente vorresti far dire ad altri -
Non venirmi a dire che sono parziale,
Lo diventi nel momento in cui valuti una sola situazione ma non valuti equilibratamente le altre che hanno concorso a determinarla -
perché le parole scritte sono lì, a disposizione di tutti noi.
Esattamente , il problema maggiore è che anche lo si scriva, ognun legge ed interpreta ciò che più gli conviene -
E quand’anche lo fossi, non me ne faccio un cruccio e tanto meno una colpa. Sono o no, libera di pensare come/cosa mi aggrada?
Uhhh , ma che discorsi mi stai facendo ?
Se tu fossi non parziale , è innanzitutto la colpa per cui qui stiamo discutendo , poi se “ego-mi absolvo”, allora non fai altro che peggiorare il giudizio generale che vuoi/puoi dare di te -
E poiché sono umana sono pure condizionata da simpatie e/o antipatie, le quali, vorrei ricordare, non nascono mai a caso.
Siamo tutti umani ... ma come detto in precedenza c'è chi sbagliando più di altri diventa anche inaffidabile -
Importante è limitarsi ai fatti e non all'etica.
Ok , è quello che sto dicendo io per primo , quindi lasciamo perdere questi ri-tornelli etici a andiamo ai “fatti” di cui ti si aspetta da molti passaggi a queste parti -
magari non nelle intenzioni consapevoli (voglio essere buona)… ma, sempre da letture del passato (che tu stesso mi inviti a fare), vedo che spesso non ti periti di usare l’insulto come strumento di “bordaggio”.
Discorso questo tuo , come sempre parziale , poiché non tiene conto di tutti gli aspetti antecedenti -
Per risolvere prova a riportarne uno a caso o a piacere e lo si discute in concreto , poi vediamo dove sia il presunto insulto - Troppo facile e fondamentalmente scorretto sparare così nel mucchio selvaggio -
E se il dialogo ad oltranza e la coerenza, paiono essere il tuo mantra,
Togli il : paiono -
questo atteggiamento non va forse contro ogni tua pretesa logica teoria?
Non capisco quale che sia la logica teoria a cui andrei contro :
la coerenza è la base di ogni dialogo , se poi questo prosegue ad oltranza dipende anche dal mio interlocutore/ice ,,, dipendesse da me , arriverei al “bivio” in 3 canonici passaggi - (tesi ,antitesi e sintesi) -
Un viandante libero itinerante è un predestinato (!) zeticista praticante -
Ergo, la ricompensa sta nel cammino e non nel raggiungimento della meta?
Anche , ma non esattamente -
E allora, che si sta qui a discutere?
Si discute , per comprendere quel : “Anche , ma non esattamente“ ,,,
La condizione prima dovrebbe essere la sospensione del giudizio e, a seguire, il silenzio. Entrambi, mi pare, ben lontani dalle tue/nostre corde (Brisone dixit)
Nel nostro ricostruito mondo , l'error comune è di credere che si persegua un sol precetto , quanto invece più precetti concorrono a determinare il percorso voluto -
Il percorso conoscitivo , parte da ipotesi di dubbio , per arrivare a ipotesi di certezze , che per quanto tali sono valide fino a che qualcos'altro non li rimetta in discussione - La sospensione del giudizio è da intendersi come non dormire sugli allori delle certezze assolute -
Una mela rossa sarà sempre rossa - non è un opinione - bene o male (?) che sia
Il giusto/sbagliato, il bene/male appartengono alla sfera etica e come tali sono astrazioni che nulla c’entrano con la mela rossa e il pullover blu. Ciò che è bene per te può essere male per me, altrettanto dicasi per il giusto o sbagliato.
Apposta che ho parlato di giudizio qualitativo e quantitativo insieme : la mela rossa sarà rossa , solo se si stabilirà che la radiazione elettromagnetica con lunghezza d'onda di ~ 760 nanometri sia (convenzionalmente) indicata come rossa.
Ti risulta esista uno strumento per misurare e giudicare le convinzioni personali?
Si , è quello che da alcuni passaggi a questa parte ti continui a rifiutare di vedere , ossia l'oggettività -
E comunque, come poco sopra affermato, l’oggettività non appartiene all’umana natura. Siamo tutti, ma proprio tutti, condizionati da ciò che ci ha fatto quel che siamo e leggiamo ciò che ci sta intorno attraverso gli occhiali delle nostre esperienze. Parlare di umana oggettività altro non è che egocentrica presunzione.
Con tutto il ricostruito “affetto” amicale , che con te ora cerco a distanza di tempo di ricostruire , ma per me stai andando a ruota libera su concetti di base che non sono esattamente quelli che qui ora enunci ,,, sapilosivitici …
L'oggettività non è una qualità “umana” , ma uno strumento d'uso che gli umani adottano per determinare conoscenze ed esperienze comuni - Il pullover blue , sarà sempre blue poiché la ns esperienza comune ci indica che sia inequivocabilmente tale, se poi osi insistere del contrario allora stai viaggiando per trip personali o soggettivi appunto-
Giunti ad un bivio la parità viene sempre spezzata, o sei di qua o sei di là ,,, la forza delle convinzioni non si misura col concetto scontato della reciprocità o della parità durante il percorso , fatto di tesi ed antitesi , ma nel bivio della sintesi , summa concreta del gioco dialettico -
E ridai... su questo punto non mi troverai mai d’accordo.
E ritanghete ,,, ahh ahh , lo troveremo , è solo questione di pazienza e di onestà intellettuale , sempre che non decidi altrimenti o unilateralmente -
Nella discussione dialettica, si può benissimo non trovare la sintesi (noi ne siamo un esempio). Tu hai le tue convinzioni e io le mie.
… è qui che ti sbagli , la sintesi si trova sempre ; le mie convinzioni , non saranno mai assolute o unilaterali ,,, convincimi e ti seguirò in capo al mondo chiamandoti mon maître -
Coerenza per me significa anche prendere atto della diversità senza per forza dover trovare una sintesi.
… è qui che ti sbagli numero 2 !
Coerenza è innanzitutto principio di non contraddizione ; indipendentemente del concetto qui avulso di diversità -
La sintesi è una conseguenza logica di un mondo di conoscenza che per essere reale deve essere comune , altrimenti non avrebbe senso vivere in una società , in alternativa ci sono i deserti e le spelonche eremitiche -
Ma scusa, chi ti ha mai investito del potere di elargire condanne sulle altrui idee e chi ti ha mai dato la patente di imparzialità?
Il senso convenuto di oggettività , sempre che tu lo accetti , altrimenti non si comprende bene il perché si voglia frequentare luoghi sociali -
Se quel diritto e quella patente mai esistessero,
Esistono , per quanto ora sopra detto -
non credi che avrei lo stesso identico tuo diritto di condannare con la presunzione di essere creduta imparziale?
Ehilà , non mi fare proprio a me questi deliziosi sofistici argomenti controversivi ,,,
Comincia ad accettare l'azione d'oggettività come strumento di contatto comune e poi potrai presumere insieme a me o ad altre/altri tutto quel che vorrai - Comincia ad esempio a lasciar perdere questi preliminari teorici e buttati a piè pari nel risolvere le parzialità che ci stiamo trascinando dietro senza da parte tua affrontarli concretamente -
mi sembri una che la vorrebbe sfangare ,,,
Perché non mi lascio convincere dalle tue argomentazioni? Pfui! Come vedi, sto infatti scappando..
Dai tuoi continui presupposti , questo è quello che si comprende -
Poi , a mia volta , reciprocamente : ti sembro uno che possa intimorirti …?
Francamente neanche un po’… ma se ti piace pensarlo…eheheheh
Ok , quindi appurato ciò , passiamo oltre queste reciproche banalità -
Ma chi stabilisce – oggettivamente – la validità dei motivi?
Ari-tanghete , lo hai appena detto !
E chi ancora stabilisce cosa è o non è pretestuoso?
Idem come sopra , non certo io o te , ma insieme e comunemente -
Se io non sto bene con qualcuno o non mi piace o non so che altro ma perché devo essere costretta a frequentarlo o a frequentare gli stessi luoghi?
La domanda o la questione è posta strana , ovvero se tu entri a far parte di un qualcosa o di un qualcuno , vuol dire che nessuno si presume ti abbia costretto , poi se in base alla tua azione presunta responsabile , decidi unilateralmente o a convenienza di ritornare sui tuoi passi , nessuno ovviamente ti costringe a non farlo , però sappi che ne dovrai pagare le relative conseguenze laddove esse non siano responsabilmente onorate -
Ci si può dividere da un marito, da una moglie, perfino dai figli…e non si può liberamente mandare all’aria una discussione?
Si , per poterlo si può , ma se ne pagano le relative conseguenze laddove esse non siano responsabilmente onorate -
…amo tanto me stesso che non potrei amare nessun'altra che per legge naturale non fosse la mia anima ( sempre che essa esistesse)
Su questo, nessuno qui credo possa avere dei dubbi…
Si , l'unico dubbio che ho è se tu abbia assorbito come la mia caricaturale controversione paradossale sia stata costruita per stabilire platonicamente che solo un'anima gemella (affine) potrebbe essere “amata” -
Personalmente non ho mai giudicato nessuno dal pezzo di carta scolastico, nella descrizione del tizio la cosa era strumentale all’esempio.
Idem come sopra ,,, ho preso il tuo passaggio e su quello in controcanto ne ho costruito giocosa menzione -
se devo dire la verità, a me non interessa dare o ricevere a/da un/a imbecille (e in quel caso lo era) delle motivazioni. Siano esse valide(?) o no.
Non conosco l'imbecille o i dettagli dell'imbecillità ,,, volendo dare per buona la tua versione (sai mai?) , io di solito con tipi/tipe del genere non ci vado neanche a dividere un oliva figurati una cena ,,, ma con isso tipo non te ne eri accorta prima ?
Beh, se mi capiterà – a me o a chiunque altro – che qualcuno provi a violentarmi, rapinarmi (o altre simili piacevolezze) per non opporre il mio rifiuto “tipicamente femminile” – non vorrei che poi pensasse che manifesto una debolezza nella capacità di affrontare le sue motivazioni - gli proporrò la mia tesi e quando lui ribatterà con la sua antitesi, discuteremo e sarà una soddisfazione arrivare insieme alla sintesi. E se mai non conoscessi la sua lingua, anzichè inventarmi facili pretesti fuga-devianti di presunta diversità, studierò e/o preventivamente mi munirò di traduttore istantaneo. Epperbacco!
Senza ovviamente arrivare a considerare le estreme dispiacevolezze , offerbacco , l'ironia qui fuori luogo non contempla che la debolezza introdotta è puramente dialettica - Se io persona non sono in grado di affrontare un affrontatore , allora riconosco la mia debolezza e me ne prendo relativa responsabilità - il giro ancora è quello -
Riassumendo: mai inventato, nemmeno per me stessa, pretesti facili ma è altrettanto vero –
Come no ?!,,, io che ben difficilmente , mi posso permetter di errar analisi , mi sono suonati non campanellini , ma intere campanarie circa tutti questi tentativi dialettici di sfangarsela … convincimi del contrario -
e tanto vale che io sia chiara fin da ora – che non sono tipo da sfiancanti discussioni. Tu ami te stesso e va benissimo ma altrettanto, pur senza presunzione, io ho stima di me stessa e se – lo ripeto ancora una volta – ci sarà qualcosa che non valga la pena continuare, vi porrò fine. Il mio tempo, come il tuo e quello di altri, è prezioso e non lo sprecherò a masturbarmi di parole. Sintesi o non sintesi. Poi, se qualcuno lo intenderà come “fuga” lo faccia pure. Questo – ci tengo a ri-ri-badirlo – non significa “mettere le mani avanti” o giustificare a priori o, ancor meno, sottrarmi a discussioni, semplicemente rivendico l’insindacabile libertà di scelta che appartiene all’arbitrio di ognuno.
Bene , evviva la chiarezza !
Se tu non sei il tipo che si sfianca , o si masturba di parole , io tanto meno , ma non dipende da me che agisco sempre come conseguenza per arrivare ad un punto di bivio - Il ns reciproco tempo è pur sempre prezioso per entrambi , ed alla fine se per decisione unilaterale non si pervenisse ad una sintesi , la conseguente sintesi sarebbe che ti giudicheresti da sola come per le precedenti ,,, sappilosotivicivi …
Vai nel recinto religione ed affronta la “bestia” o la “mosca nel profumo” , non affrontata dalla religio%
Ho letto ( e non solo da adesso),
Lo so , o perlomeno lo immagino -
ma quando sono intervenuta nell’open space, pur partendo dal fatto concreto di trovarmi d’accordo con Teti nella sua valutazione di Principessa( avendo avuto a che fare con la stessa nel controverso forum, ripeto che l’ho sempre trovata persona educata e rispettosa)
Fondamentalmente non si discute sulla “buona educazione” di base della signora Sara , quanto invece su determinati o ricorrenti episodi, su cui flettendo ha errato il suo proprio comportamento in relazione agli altri/altre -
l’ho fatto per difendere questioni di principio che possono riguardare tutti noi(agli avvocati, o presunti tali, è concesso questo diritto mi pare).
Da tempo ti si invita e ti si aspetta per definire nel concreto tali presunti principi ,,, Poi certamente che ti sia concesso l'avvocatura , tuttavia loro come te o come altri non vi esime di prendere responsabilità diretta o avocata che sia -
(Nb., già per vicende personali , gli avvocati come categoria non è che mi sfagiolano molto , difatti nell'ordinamento giudiziario italiano , fasullo quanto le monete da 500 euro , non esiste una responsabilità civile dei loro atti , esattamente come quella dei medici, e questo di per sé già li rende più ambigui , oltre quello che siano già - )
Ad esempio, ritengo che le tue definizioni “religiosa dai non nobili pensieri o dai traditori dagli alterni mestieri o dai mistici dalle visioni aliene “ siano sopra le righe.
Sarebbe interessante per completezze od imparzialità d'idee , conoscere anche se le loro definizioni , da cui conseguono le ns (!) non lo siano state in ambivalenza reciproca - e ritorniamo sempre lì …
Puoi dire che sei agnostico e non sei d’accordo con le idee propugnate da principessa, così come che ti sei sentito tradito da altri per i loro atteggiamenti ma ciò che hai scritto invece, implica un giudizio morale sulle loro persone. E non è l’unico esempio.
E' da parecchi passaggi a questa parte che continuo ad invitarti a non rimanere nel vago , ma di affrontare i dettagli , ma tu come avvocato continui a girarci ambiguamente intorno - Ti si aspetta …
Perciò, non si possono condannare altri per parole e concetti molto meno offensivi di questi e poi invocare la coerenza come la pioggia sul terreno devastato dalla siccità.
Il “perciò” non è per nulla conseguenziale , affronta le “bestie” da cui ti tieni metodicamente anche tu lontana e concepiremmo differenti devastazioni -
Come sempre, ad maiora
Sempre sia , maiora et majorettes...
P.S. Ho visto ora che hai postato in questo spazio. Approfitterò di altre cose da aggiungere a quanto sopra per rispondere anche a queste ultime.
Ti si aspetta … io , qui non si fugge … sappilotevisdicidi …
Ribadisco che se fossero anche 1000 le ore, importante è esserci. E comunque tu sai bene che …”ubi maior minor cessat…” e molto spesso, per quanto mi riguarda, ho parecchi maior prima del forum
Non prendiamoci in giro almeno tra noi , quando a parità di maior , dai precedenza ad altro/altri , allora non ti si crede, esattamente le stesse questioni già viste e ripercorse con mrs Blue , che ti ha delegato infaustamente, invece di prendersi anche lei la propria responsabilità immantinente , chiamasi cordata concordata o avvocatura convenzionata -
volevo essere diplomatica e pensavo – evidentemente erroneamente – che ciò che volevo dire ti fosse chiaro, ma visto che insisti, userò maggiore franchezza:
Premettendo che mi stai sottovalutando in quanto ho dimostrato regolarmente di comprendere fin oltre anche dell'errore , ben venga quindi questa tua desunta maggior franchezza :
personalmente trovo molto ma molto più riprovevole qualcuno che fornisce interpretazioni mistificate di fatti oggettivi o che accusa falsamente altri di cose assurde, rispetto a chi, per reazione, manda quel qualcuno a raccogliere ortiche a mani nude usando male parole.
Ok , e siamo in due , ora estendi questo concetto con la mia risposta che ti avrebbe dovuto far capire che io abbia capito , ossia : ..a parità di mistificazione , trovo più mistificatorio essere parziale -
Devo fare ulteriore esempio o sei riuscito a capire a chi/cosa mi riferisco?
Si ho capito benissimo, ( ti sei già dimenticata di come mi hai definito in passato ?) ma abbi il coraggio di fare : nome , cognome , famiglio e casato , così come si conviene in codesti luoghi - Almeno ti prendi reale responsabilità delle cose che scaltro-sfangatamente vorresti far dire ad altri -
Non venirmi a dire che sono parziale,
Lo diventi nel momento in cui valuti una sola situazione ma non valuti equilibratamente le altre che hanno concorso a determinarla -
perché le parole scritte sono lì, a disposizione di tutti noi.
Esattamente , il problema maggiore è che anche lo si scriva, ognun legge ed interpreta ciò che più gli conviene -
E quand’anche lo fossi, non me ne faccio un cruccio e tanto meno una colpa. Sono o no, libera di pensare come/cosa mi aggrada?
Uhhh , ma che discorsi mi stai facendo ?
Se tu fossi non parziale , è innanzitutto la colpa per cui qui stiamo discutendo , poi se “ego-mi absolvo”, allora non fai altro che peggiorare il giudizio generale che vuoi/puoi dare di te -
E poiché sono umana sono pure condizionata da simpatie e/o antipatie, le quali, vorrei ricordare, non nascono mai a caso.
Siamo tutti umani ... ma come detto in precedenza c'è chi sbagliando più di altri diventa anche inaffidabile -
Importante è limitarsi ai fatti e non all'etica.
Ok , è quello che sto dicendo io per primo , quindi lasciamo perdere questi ri-tornelli etici a andiamo ai “fatti” di cui ti si aspetta da molti passaggi a queste parti -
magari non nelle intenzioni consapevoli (voglio essere buona)… ma, sempre da letture del passato (che tu stesso mi inviti a fare), vedo che spesso non ti periti di usare l’insulto come strumento di “bordaggio”.
Discorso questo tuo , come sempre parziale , poiché non tiene conto di tutti gli aspetti antecedenti -
Per risolvere prova a riportarne uno a caso o a piacere e lo si discute in concreto , poi vediamo dove sia il presunto insulto - Troppo facile e fondamentalmente scorretto sparare così nel mucchio selvaggio -
E se il dialogo ad oltranza e la coerenza, paiono essere il tuo mantra,
Togli il : paiono -
questo atteggiamento non va forse contro ogni tua pretesa logica teoria?
Non capisco quale che sia la logica teoria a cui andrei contro :
la coerenza è la base di ogni dialogo , se poi questo prosegue ad oltranza dipende anche dal mio interlocutore/ice ,,, dipendesse da me , arriverei al “bivio” in 3 canonici passaggi - (tesi ,antitesi e sintesi) -
Un viandante libero itinerante è un predestinato (!) zeticista praticante -
Ergo, la ricompensa sta nel cammino e non nel raggiungimento della meta?
Anche , ma non esattamente -
E allora, che si sta qui a discutere?
Si discute , per comprendere quel : “Anche , ma non esattamente“ ,,,
La condizione prima dovrebbe essere la sospensione del giudizio e, a seguire, il silenzio. Entrambi, mi pare, ben lontani dalle tue/nostre corde (Brisone dixit)
Nel nostro ricostruito mondo , l'error comune è di credere che si persegua un sol precetto , quanto invece più precetti concorrono a determinare il percorso voluto -
Il percorso conoscitivo , parte da ipotesi di dubbio , per arrivare a ipotesi di certezze , che per quanto tali sono valide fino a che qualcos'altro non li rimetta in discussione - La sospensione del giudizio è da intendersi come non dormire sugli allori delle certezze assolute -
Una mela rossa sarà sempre rossa - non è un opinione - bene o male (?) che sia
Il giusto/sbagliato, il bene/male appartengono alla sfera etica e come tali sono astrazioni che nulla c’entrano con la mela rossa e il pullover blu. Ciò che è bene per te può essere male per me, altrettanto dicasi per il giusto o sbagliato.
Apposta che ho parlato di giudizio qualitativo e quantitativo insieme : la mela rossa sarà rossa , solo se si stabilirà che la radiazione elettromagnetica con lunghezza d'onda di ~ 760 nanometri sia (convenzionalmente) indicata come rossa.
Ti risulta esista uno strumento per misurare e giudicare le convinzioni personali?
Si , è quello che da alcuni passaggi a questa parte ti continui a rifiutare di vedere , ossia l'oggettività -
E comunque, come poco sopra affermato, l’oggettività non appartiene all’umana natura. Siamo tutti, ma proprio tutti, condizionati da ciò che ci ha fatto quel che siamo e leggiamo ciò che ci sta intorno attraverso gli occhiali delle nostre esperienze. Parlare di umana oggettività altro non è che egocentrica presunzione.
Con tutto il ricostruito “affetto” amicale , che con te ora cerco a distanza di tempo di ricostruire , ma per me stai andando a ruota libera su concetti di base che non sono esattamente quelli che qui ora enunci ,,, sapilosivitici …
L'oggettività non è una qualità “umana” , ma uno strumento d'uso che gli umani adottano per determinare conoscenze ed esperienze comuni - Il pullover blue , sarà sempre blue poiché la ns esperienza comune ci indica che sia inequivocabilmente tale, se poi osi insistere del contrario allora stai viaggiando per trip personali o soggettivi appunto-
Giunti ad un bivio la parità viene sempre spezzata, o sei di qua o sei di là ,,, la forza delle convinzioni non si misura col concetto scontato della reciprocità o della parità durante il percorso , fatto di tesi ed antitesi , ma nel bivio della sintesi , summa concreta del gioco dialettico -
E ridai... su questo punto non mi troverai mai d’accordo.
E ritanghete ,,, ahh ahh , lo troveremo , è solo questione di pazienza e di onestà intellettuale , sempre che non decidi altrimenti o unilateralmente -
Nella discussione dialettica, si può benissimo non trovare la sintesi (noi ne siamo un esempio). Tu hai le tue convinzioni e io le mie.
… è qui che ti sbagli , la sintesi si trova sempre ; le mie convinzioni , non saranno mai assolute o unilaterali ,,, convincimi e ti seguirò in capo al mondo chiamandoti mon maître -
Coerenza per me significa anche prendere atto della diversità senza per forza dover trovare una sintesi.
… è qui che ti sbagli numero 2 !
Coerenza è innanzitutto principio di non contraddizione ; indipendentemente del concetto qui avulso di diversità -
La sintesi è una conseguenza logica di un mondo di conoscenza che per essere reale deve essere comune , altrimenti non avrebbe senso vivere in una società , in alternativa ci sono i deserti e le spelonche eremitiche -
Ma scusa, chi ti ha mai investito del potere di elargire condanne sulle altrui idee e chi ti ha mai dato la patente di imparzialità?
Il senso convenuto di oggettività , sempre che tu lo accetti , altrimenti non si comprende bene il perché si voglia frequentare luoghi sociali -
Se quel diritto e quella patente mai esistessero,
Esistono , per quanto ora sopra detto -
non credi che avrei lo stesso identico tuo diritto di condannare con la presunzione di essere creduta imparziale?
Ehilà , non mi fare proprio a me questi deliziosi sofistici argomenti controversivi ,,,
Comincia ad accettare l'azione d'oggettività come strumento di contatto comune e poi potrai presumere insieme a me o ad altre/altri tutto quel che vorrai - Comincia ad esempio a lasciar perdere questi preliminari teorici e buttati a piè pari nel risolvere le parzialità che ci stiamo trascinando dietro senza da parte tua affrontarli concretamente -
mi sembri una che la vorrebbe sfangare ,,,
Perché non mi lascio convincere dalle tue argomentazioni? Pfui! Come vedi, sto infatti scappando..
Dai tuoi continui presupposti , questo è quello che si comprende -
Poi , a mia volta , reciprocamente : ti sembro uno che possa intimorirti …?
Francamente neanche un po’… ma se ti piace pensarlo…eheheheh
Ok , quindi appurato ciò , passiamo oltre queste reciproche banalità -
Ma chi stabilisce – oggettivamente – la validità dei motivi?
Ari-tanghete , lo hai appena detto !
E chi ancora stabilisce cosa è o non è pretestuoso?
Idem come sopra , non certo io o te , ma insieme e comunemente -
Se io non sto bene con qualcuno o non mi piace o non so che altro ma perché devo essere costretta a frequentarlo o a frequentare gli stessi luoghi?
La domanda o la questione è posta strana , ovvero se tu entri a far parte di un qualcosa o di un qualcuno , vuol dire che nessuno si presume ti abbia costretto , poi se in base alla tua azione presunta responsabile , decidi unilateralmente o a convenienza di ritornare sui tuoi passi , nessuno ovviamente ti costringe a non farlo , però sappi che ne dovrai pagare le relative conseguenze laddove esse non siano responsabilmente onorate -
Ci si può dividere da un marito, da una moglie, perfino dai figli…e non si può liberamente mandare all’aria una discussione?
Si , per poterlo si può , ma se ne pagano le relative conseguenze laddove esse non siano responsabilmente onorate -
…amo tanto me stesso che non potrei amare nessun'altra che per legge naturale non fosse la mia anima ( sempre che essa esistesse)
Su questo, nessuno qui credo possa avere dei dubbi…
Si , l'unico dubbio che ho è se tu abbia assorbito come la mia caricaturale controversione paradossale sia stata costruita per stabilire platonicamente che solo un'anima gemella (affine) potrebbe essere “amata” -
Personalmente non ho mai giudicato nessuno dal pezzo di carta scolastico, nella descrizione del tizio la cosa era strumentale all’esempio.
Idem come sopra ,,, ho preso il tuo passaggio e su quello in controcanto ne ho costruito giocosa menzione -
se devo dire la verità, a me non interessa dare o ricevere a/da un/a imbecille (e in quel caso lo era) delle motivazioni. Siano esse valide(?) o no.
Non conosco l'imbecille o i dettagli dell'imbecillità ,,, volendo dare per buona la tua versione (sai mai?) , io di solito con tipi/tipe del genere non ci vado neanche a dividere un oliva figurati una cena ,,, ma con isso tipo non te ne eri accorta prima ?
Beh, se mi capiterà – a me o a chiunque altro – che qualcuno provi a violentarmi, rapinarmi (o altre simili piacevolezze) per non opporre il mio rifiuto “tipicamente femminile” – non vorrei che poi pensasse che manifesto una debolezza nella capacità di affrontare le sue motivazioni - gli proporrò la mia tesi e quando lui ribatterà con la sua antitesi, discuteremo e sarà una soddisfazione arrivare insieme alla sintesi. E se mai non conoscessi la sua lingua, anzichè inventarmi facili pretesti fuga-devianti di presunta diversità, studierò e/o preventivamente mi munirò di traduttore istantaneo. Epperbacco!
Senza ovviamente arrivare a considerare le estreme dispiacevolezze , offerbacco , l'ironia qui fuori luogo non contempla che la debolezza introdotta è puramente dialettica - Se io persona non sono in grado di affrontare un affrontatore , allora riconosco la mia debolezza e me ne prendo relativa responsabilità - il giro ancora è quello -
Riassumendo: mai inventato, nemmeno per me stessa, pretesti facili ma è altrettanto vero –
Come no ?!,,, io che ben difficilmente , mi posso permetter di errar analisi , mi sono suonati non campanellini , ma intere campanarie circa tutti questi tentativi dialettici di sfangarsela … convincimi del contrario -
e tanto vale che io sia chiara fin da ora – che non sono tipo da sfiancanti discussioni. Tu ami te stesso e va benissimo ma altrettanto, pur senza presunzione, io ho stima di me stessa e se – lo ripeto ancora una volta – ci sarà qualcosa che non valga la pena continuare, vi porrò fine. Il mio tempo, come il tuo e quello di altri, è prezioso e non lo sprecherò a masturbarmi di parole. Sintesi o non sintesi. Poi, se qualcuno lo intenderà come “fuga” lo faccia pure. Questo – ci tengo a ri-ri-badirlo – non significa “mettere le mani avanti” o giustificare a priori o, ancor meno, sottrarmi a discussioni, semplicemente rivendico l’insindacabile libertà di scelta che appartiene all’arbitrio di ognuno.
Bene , evviva la chiarezza !
Se tu non sei il tipo che si sfianca , o si masturba di parole , io tanto meno , ma non dipende da me che agisco sempre come conseguenza per arrivare ad un punto di bivio - Il ns reciproco tempo è pur sempre prezioso per entrambi , ed alla fine se per decisione unilaterale non si pervenisse ad una sintesi , la conseguente sintesi sarebbe che ti giudicheresti da sola come per le precedenti ,,, sappilosotivicivi …
Vai nel recinto religione ed affronta la “bestia” o la “mosca nel profumo” , non affrontata dalla religio%
Ho letto ( e non solo da adesso),
Lo so , o perlomeno lo immagino -
ma quando sono intervenuta nell’open space, pur partendo dal fatto concreto di trovarmi d’accordo con Teti nella sua valutazione di Principessa( avendo avuto a che fare con la stessa nel controverso forum, ripeto che l’ho sempre trovata persona educata e rispettosa)
Fondamentalmente non si discute sulla “buona educazione” di base della signora Sara , quanto invece su determinati o ricorrenti episodi, su cui flettendo ha errato il suo proprio comportamento in relazione agli altri/altre -
l’ho fatto per difendere questioni di principio che possono riguardare tutti noi(agli avvocati, o presunti tali, è concesso questo diritto mi pare).
Da tempo ti si invita e ti si aspetta per definire nel concreto tali presunti principi ,,, Poi certamente che ti sia concesso l'avvocatura , tuttavia loro come te o come altri non vi esime di prendere responsabilità diretta o avocata che sia -
(Nb., già per vicende personali , gli avvocati come categoria non è che mi sfagiolano molto , difatti nell'ordinamento giudiziario italiano , fasullo quanto le monete da 500 euro , non esiste una responsabilità civile dei loro atti , esattamente come quella dei medici, e questo di per sé già li rende più ambigui , oltre quello che siano già - )
Ad esempio, ritengo che le tue definizioni “religiosa dai non nobili pensieri o dai traditori dagli alterni mestieri o dai mistici dalle visioni aliene “ siano sopra le righe.
Sarebbe interessante per completezze od imparzialità d'idee , conoscere anche se le loro definizioni , da cui conseguono le ns (!) non lo siano state in ambivalenza reciproca - e ritorniamo sempre lì …
Puoi dire che sei agnostico e non sei d’accordo con le idee propugnate da principessa, così come che ti sei sentito tradito da altri per i loro atteggiamenti ma ciò che hai scritto invece, implica un giudizio morale sulle loro persone. E non è l’unico esempio.
E' da parecchi passaggi a questa parte che continuo ad invitarti a non rimanere nel vago , ma di affrontare i dettagli , ma tu come avvocato continui a girarci ambiguamente intorno - Ti si aspetta …
Perciò, non si possono condannare altri per parole e concetti molto meno offensivi di questi e poi invocare la coerenza come la pioggia sul terreno devastato dalla siccità.
Il “perciò” non è per nulla conseguenziale , affronta le “bestie” da cui ti tieni metodicamente anche tu lontana e concepiremmo differenti devastazioni -
Come sempre, ad maiora
Sempre sia , maiora et majorettes...
P.S. Ho visto ora che hai postato in questo spazio. Approfitterò di altre cose da aggiungere a quanto sopra per rispondere anche a queste ultime.
Ti si aspetta … io , qui non si fugge … sappilotevisdicidi …
Charade- Senior
- Messaggi : 23344
Data d'iscrizione : 31.07.13
Età : 45
Località : Modena/Milano
maschere e bischere bis
lunarossa
Ma dove vivi, Charade?
Sul pianeta terra –
Ma in un’altra epoca certamente
E come ti permetti di dare giudizi morali sulla base dell'aspetto fisico di una ragazza che hai visto solo in foto?
Con lo stesso permesso che hai tu nel giudicare i miei giudizi , ossia il libero pensiero , do you know?
Ennò, io non critico il fatto che tu esprima ma che tu lo faccia sulla moralità delle persone, basandoti su parametri del tutto soggettivi e discriminatori. Per quanto riguarda il libero pensiero, io ne ho idea ben chiara. Do you know?
Sarebbe come se un medico facesse una diagnosi sulla base di una foto... maddai!
Se ci si riesce è un ganzo , puoi escluderlo ?
A un simile medico, per quanto ganzo, toglierei persino i diritti civili
Oggi ,se non lo sapessi, si fanno anche diagnosi in teleconferenza ed operazioni chirurgiche in remoto –
Questo lo so assai meglio di quanto tu creda, ma prima dell’operazione, le diagnosi, signor mio, vengono sempre fatte de visu, poi magari ci può pure stare un consulto in videoconferenza ma il rapporto umano medico/paziente, almeno inizialmente, c’è sempre.
Concordo con te sul fatto che l'aspetto fisico della ragazza non ha dato valore aggiunto alle foto (nonostante non si possa certo dire che sia brutta!)
Avevo premesso che per i miei gusti soggettivi non lo era –
No, hai espresso giudizi generali, senza specificare che erano meramente soggettivi
ma da qui ad esprimere giudizi così beceri ce ne passa!
Beceri ? ,,, Ho espresso in o-t , una mia radicata avversione per tutte quelle persone che si fanno tattoo e piercing -
Puoi certamente esprimere le tue avversioni, in questo caso per piercing e tattoo (personalmente anche a me non piacciono) ma da qui, ripeto, ad esprimere giudizi sulla moralità di chi invece li apprezza, ci sta un abisso. Quindi becero (riferito al giudizio)è un termine più che adeguato.
Credo che dovresti- e dovremmo - guardarti/ci allo specchio, perchè ognuno di noi è allo stesso tempo "uno nessuno e centomila".
Io lo faccio sempre , dov'è il problema ?
Il problema l’hai tirato fuori tu, con le tue maschere e bischere. Non io
Al di là di cosa io sia o non sia, è così importante anche per te , visto che gira e rigira questa è una vecchia battaglia risposta da vecchio tempo , ma da molte di voi ricorrentemente mai sopita ?...
L’esempio era strumentale al discorso e lo sai bene. Che altri/e te lo abbiano chiesto o abbiano delle curiosità al riguardo, proprio non mi cale, così come non mi cale chi ci sia dietro (o davanti o di fianco destro o sinistro) a charade o, se preferisci, al progetto charade. Credo di avertelo specificato nel prosieguo del discorso. Ribadisco che non ho curiosità personali, (tra l'altro ritengo che quando si creano aspettative su qualcuno/qualcosa, matematicamente si va incontro a grosse delusioni)perciò togliti pure questo cruccio (ammesso che lo sia), almeno per quanto riguarda me.
…l'importante è che poi anche tu vada sempre fino in fondo alle questioni, soprattutto quelle già aperte –
Per l’ennesima volta ti ripeto che sono libera di operare delle scelte, nei tempi e nei modi che riterrò opportuni e soprattutto compatibilmente con il tempo che posso dedicare a questo passatempo. O non lo è? Tenendo conto di quanto sopra, mi pare che fino ad ora – per mia libera scelta - non mi sto sottraendo a nulla ma vorrei comunque qui ricordare che la scuola dell’obbligo l’ho terminata da un pezzo.
Uhmm , concludendo : pessima scelta di ri-attaccare me o non quello che dico –
Non usare questo trucchetto con me. Le mie osservazioni non hanno nulla di personale, si limitano a criticare le affermazioni dell’utente “Charade” e non mai chi sta dietro, davanti, di fianco..etc..etcc. a questo insieme di lettere convenzionale.
Che si debba discutere del messaggio e non del messaggero è una delle regole base dei luoghi sociali –
D’accordissimo, e per lo stesso principio, avresti dovuto criticare eventualmente la foto, non la moralità del soggetto.
P.S. Chiedo scusa ma non ho altro tempo per ora: tra l’altro, fra un po’ passerà il fattore a raccogliere le uova e io ancora non ne ho deposto nemmeno una…coccodè!
Sul pianeta terra –
Ma in un’altra epoca certamente
E come ti permetti di dare giudizi morali sulla base dell'aspetto fisico di una ragazza che hai visto solo in foto?
Con lo stesso permesso che hai tu nel giudicare i miei giudizi , ossia il libero pensiero , do you know?
Ennò, io non critico il fatto che tu esprima ma che tu lo faccia sulla moralità delle persone, basandoti su parametri del tutto soggettivi e discriminatori. Per quanto riguarda il libero pensiero, io ne ho idea ben chiara. Do you know?
Sarebbe come se un medico facesse una diagnosi sulla base di una foto... maddai!
Se ci si riesce è un ganzo , puoi escluderlo ?
A un simile medico, per quanto ganzo, toglierei persino i diritti civili
Oggi ,se non lo sapessi, si fanno anche diagnosi in teleconferenza ed operazioni chirurgiche in remoto –
Questo lo so assai meglio di quanto tu creda, ma prima dell’operazione, le diagnosi, signor mio, vengono sempre fatte de visu, poi magari ci può pure stare un consulto in videoconferenza ma il rapporto umano medico/paziente, almeno inizialmente, c’è sempre.
Concordo con te sul fatto che l'aspetto fisico della ragazza non ha dato valore aggiunto alle foto (nonostante non si possa certo dire che sia brutta!)
Avevo premesso che per i miei gusti soggettivi non lo era –
No, hai espresso giudizi generali, senza specificare che erano meramente soggettivi
ma da qui ad esprimere giudizi così beceri ce ne passa!
Beceri ? ,,, Ho espresso in o-t , una mia radicata avversione per tutte quelle persone che si fanno tattoo e piercing -
Puoi certamente esprimere le tue avversioni, in questo caso per piercing e tattoo (personalmente anche a me non piacciono) ma da qui, ripeto, ad esprimere giudizi sulla moralità di chi invece li apprezza, ci sta un abisso. Quindi becero (riferito al giudizio)è un termine più che adeguato.
Credo che dovresti- e dovremmo - guardarti/ci allo specchio, perchè ognuno di noi è allo stesso tempo "uno nessuno e centomila".
Io lo faccio sempre , dov'è il problema ?
Il problema l’hai tirato fuori tu, con le tue maschere e bischere. Non io
Al di là di cosa io sia o non sia, è così importante anche per te , visto che gira e rigira questa è una vecchia battaglia risposta da vecchio tempo , ma da molte di voi ricorrentemente mai sopita ?...
L’esempio era strumentale al discorso e lo sai bene. Che altri/e te lo abbiano chiesto o abbiano delle curiosità al riguardo, proprio non mi cale, così come non mi cale chi ci sia dietro (o davanti o di fianco destro o sinistro) a charade o, se preferisci, al progetto charade. Credo di avertelo specificato nel prosieguo del discorso. Ribadisco che non ho curiosità personali, (tra l'altro ritengo che quando si creano aspettative su qualcuno/qualcosa, matematicamente si va incontro a grosse delusioni)perciò togliti pure questo cruccio (ammesso che lo sia), almeno per quanto riguarda me.
…l'importante è che poi anche tu vada sempre fino in fondo alle questioni, soprattutto quelle già aperte –
Per l’ennesima volta ti ripeto che sono libera di operare delle scelte, nei tempi e nei modi che riterrò opportuni e soprattutto compatibilmente con il tempo che posso dedicare a questo passatempo. O non lo è? Tenendo conto di quanto sopra, mi pare che fino ad ora – per mia libera scelta - non mi sto sottraendo a nulla ma vorrei comunque qui ricordare che la scuola dell’obbligo l’ho terminata da un pezzo.
Uhmm , concludendo : pessima scelta di ri-attaccare me o non quello che dico –
Non usare questo trucchetto con me. Le mie osservazioni non hanno nulla di personale, si limitano a criticare le affermazioni dell’utente “Charade” e non mai chi sta dietro, davanti, di fianco..etc..etcc. a questo insieme di lettere convenzionale.
Che si debba discutere del messaggio e non del messaggero è una delle regole base dei luoghi sociali –
D’accordissimo, e per lo stesso principio, avresti dovuto criticare eventualmente la foto, non la moralità del soggetto.
P.S. Chiedo scusa ma non ho altro tempo per ora: tra l’altro, fra un po’ passerà il fattore a raccogliere le uova e io ancora non ne ho deposto nemmeno una…coccodè!
Ultima modifica di lunarossa il Gio 19 Mag 2016, 16:33 - modificato 1 volta. (Motivazione : diversificato colori per migliore comprensione del testo)
lunarossa- Messaggi : 216
Data d'iscrizione : 14.03.16
libere idee e libero arbitrio
lunarossa
Ok , anche se il mantra è il non-luogo senza-tempo , però non siamo eterni , sappiamelovisidici---
Ribadisco che se fossero anche 1000 le ore, importante è esserci. E comunque tu sai bene che …”ubi maior minor cessat…” e molto spesso, per quanto mi riguarda, ho parecchi maior prima del forum
… ma finché non si quantifica “l'assai” , allora ogni gravità sarà indescrivibile in quanto valente ad una qualsiasi altra , in tutto e per tutto -
volevo essere diplomatica e pensavo – evidentemente erroneamente – che ciò che volevo dire ti fosse chiaro, ma visto che insisti, userò maggiore franchezza:
personalmente trovo molto ma molto più riprovevole qualcuno che fornisce interpretazioni mistificate di fatti oggettivi o che accusa falsamente altri di cose assurde, rispetto a chi, per reazione, manda quel qualcuno a raccogliere ortiche a mani nude usando male parole. Devo fare ulteriore esempio o sei riuscito a capire a chi/cosa mi riferisco?
..a parità di mistificazione , trovo più mistificatorio essere parziale -
Non venirmi a dire che sono parziale, perché le parole scritte sono lì, a disposizione di tutti noi. E quand’anche lo fossi, non me ne faccio un cruccio e tanto meno una colpa. Sono o no, libera di pensare come/cosa mi aggrada? E poiché sono umana sono pure condizionata da simpatie e/o antipatie, le quali, vorrei ricordare, non nascono mai a caso. Importante è limitarsi ai fatti e non all'etica.
J'adore bordare ed abbordare , l'importante è farlo come conseguenza mai come antecedenza ,,, Io non mi alzo la mattina per bombardare !
magari non nelle intenzioni consapevoli (voglio essere buona)… ma, sempre da letture del passato (che tu stesso mi inviti a fare), vedo che spesso non ti periti di usare l’insulto come strumento di “bordaggio”. E se il dialogo ad oltranza e la coerenza, paiono essere il tuo mantra, questo atteggiamento non va forse contro ogni tua pretesa logica teoria?
Un viandante libero itinerante è un predestinato (!) zeticista praticante -
Ergo, la ricompensa sta nel cammino e non nel raggiungimento della meta? E allora, che si sta qui a discutere? La condizione prima dovrebbe essere la sospensione del giudizio e, a seguire, il silenzio. Entrambi, mi pare, ben lontani dalle tue/nostre corde (Brisone dixit)
Una mela rossa sarà sempre rossa - non è un opinione - bene o male (?) che sia
Il giusto/sbagliato, il bene/male appartengono alla sfera etica e come tali sono astrazioni che nulla c’entrano con la mela rossa e il pullover blu. Ciò che è bene per te può essere male per me, altrettanto dicasi per il giusto o sbagliato. Ti risulta esista uno strumento per misurare e giudicare le convinzioni personali? E comunque, come poco sopra affermato, l’oggettività non appartiene all’umana natura. Siamo tutti, ma proprio tutti, condizionati da ciò che ci ha fatto quel che siamo e leggiamo ciò che ci sta intorno attraverso gli occhiali delle nostre esperienze. Parlare di umana oggettività altro non è che egocentrica presunzione.
Giunti ad un bivio la parità viene sempre spezzata, o sei di qua o sei di là ,,, la forza delle convinzioni non si misura col concetto scontato della reciprocità o della parità durante il percorso , fatto di tesi ed antitesi , ma nel bivio della sintesi , summa concreta del gioco dialettico -
E ridai... su questo punto non mi troverai mai d’accordo. Nella discussione dialettica, si può benissimo non trovare la sintesi (noi ne siamo un esempio). Tu hai le tue convinzioni e io le mie. Coerenza per me significa anche prendere atto della diversità senza per forza dover trovare una sintesi.
Uhmm , pessima idea , laddove la stessa non fosse validata imparzialmente -
Ma scusa, chi ti ha mai investito del potere di elargire condanne sulle altrui idee e chi ti ha mai dato la patente di imparzialità? Se quel diritto e quella patente mai esistessero,non credi che avrei lo stesso identico tuo diritto di condannare con la presunzione di essere creduta imparziale?
mi sembri una che la vorrebbe sfangare ,,,
Perché non mi lascio convincere dalle tue argomentazioni? Pfui! Come vedi, sto infatti scappando..
Poi , a mia volta , reciprocamente : ti sembro uno che possa intimorirti …?
Francamente neanche un po’… ma se ti piace pensarlo…eheheheh
non pensare di sfangartela soprattutto se stai scappando dalle tue responsabilità e soprattutto maggiormente se scappi usando a pretesto presunte colpe altrui , quando invece possono essere benissimo le tue - Andarsene motivatamente o scappare vigliaccamente non sono sinonimi-
Ma chi stabilisce – oggettivamente – la validità dei motivi? E chi ancora stabilisce cosa è o non è pretestuoso? Se io non sto bene con qualcuno o non mi piace o non so che altro ma perché devo essere costretta a frequentarlo o a frequentare gli stessi luoghi? Ci si può dividere da un marito, da una moglie, perfino dai figli…e non si può liberamente mandare all’aria una discussione?
…amo tanto me stesso che non potrei amare nessun'altra che per legge naturale non fosse la mia anima ( sempre che essa esistesse)
Su questo, nessuno qui credo possa avere dei dubbi…
…licenza o laurea di scuola nido , pessima o infima estrazione socio-regio nobiliare … insomma un pessimo partito che fors'anche Fassina dal carisma battibile anche da un paguro , non ne avrebbe un migliore …
Dunque, Ch, secondo te avrei dovuto continuare a “dialogare” e/o frequentarlo quando non ne avevo nessun interesse?
Si , dialogo sempre , dovunque e comunque ,,, ma il tuo rifiuto tipicamente (Fwn docet) “femminile” manifesta in quanto tale una debolezza nell'essere capace di affrontare le motivazioni di un presunto affrontatore -
Beh, se mi capiterà – a me o a chiunque altro – che qualcuno provi a violentarmi, rapinarmi (o altre simili piacevolezze) per non opporre il mio rifiuto “tipicamente femminile” – non vorrei che poi pensasse che manifesto una debolezza nella capacità di affrontare le sue motivazioni - gli proporrò la mia tesi e quando lui ribatterà con la sua antitesi, discuteremo e sarà una soddisfazione arrivare insieme alla sintesi. E se mai non conoscessi la sua lingua, anzichè inventarmi facili pretesti fuga-devianti di presunta diversità, studierò e/o preventivamente mi munirò di traduttore istantaneo. Epperbacco!
Riassumendo: mai inventato, nemmeno per me stessa, pretesti facili ma è altrettanto vero – e tanto vale che io sia chiara fin da ora – che non sono tipo da sfiancanti discussioni. Tu ami te stesso e va benissimo ma altrettanto, pur senza presunzione, io ho stima di me stessa e se – lo ripeto ancora una volta – ci sarà qualcosa che non valga la pena continuare, vi porrò fine. Il mio tempo, come il tuo e quello di altri, è prezioso e non lo sprecherò a masturbarmi di parole. Sintesi o non sintesi. Poi, se qualcuno lo intenderà come “fuga” lo faccia pure. Questo – ci tengo a ri-ri-badirlo – non significa “mettere le mani avanti” o giustificare a priori o, ancor meno, sottrarmi a discussioni, semplicemente rivendico l’insindacabile libertà di scelta che appartiene all’arbitrio di ognuno.
Vai nel recinto religione ed affronta la “bestia” o la “mosca nel profumo” , non affrontata dalla religiosa dai non nobili pensieri o dai traditori dagli alterni mestieri o dai mistici dalle visioni aliene ,,, Se la tua latente avvocatura manifestata in quel di “open space” sarà effettiva , allora tutti questi discorsi avranno concreta valenza –
Ho letto ( e non solo da adesso), ma quando sono intervenuta nell’open space, pur partendo dal fatto concreto di trovarmi d’accordo con Teti nella sua valutazione di Principessa( avendo avuto a che fare con la stessa nel controverso forum, ripeto che l’ho sempre trovata persona educata e rispettosa) l’ho fatto per difendere questioni di principio che possono riguardare tutti noi(agli avvocati, o presunti tali, è concesso questo diritto mi pare).
Ad esempio, ritengo che le tue definizioni “religiosa dai non nobili pensieri o dai traditori dagli alterni mestieri o dai mistici dalle visioni aliene “ siano sopra le righe. Puoi dire che sei agnostico e non sei d’accordo con le idee propugnate da principessa, così come che ti sei sentito tradito da altri per i loro atteggiamenti ma ciò che hai scritto invece, implica un giudizio morale sulle loro persone. E non è l’unico esempio.
Perciò, non si possono condannare altri per parole e concetti molto meno offensivi di questi e poi invocare la coerenza come la pioggia sul terreno devastato dalla siccità.
Come sempre, ad maiora
P.S. Ho visto ora che hai postato in questo spazio. Approfitterò di altre cose da aggiungere a quanto sopra per rispondere anche a queste ultime.
Ribadisco che se fossero anche 1000 le ore, importante è esserci. E comunque tu sai bene che …”ubi maior minor cessat…” e molto spesso, per quanto mi riguarda, ho parecchi maior prima del forum
… ma finché non si quantifica “l'assai” , allora ogni gravità sarà indescrivibile in quanto valente ad una qualsiasi altra , in tutto e per tutto -
volevo essere diplomatica e pensavo – evidentemente erroneamente – che ciò che volevo dire ti fosse chiaro, ma visto che insisti, userò maggiore franchezza:
personalmente trovo molto ma molto più riprovevole qualcuno che fornisce interpretazioni mistificate di fatti oggettivi o che accusa falsamente altri di cose assurde, rispetto a chi, per reazione, manda quel qualcuno a raccogliere ortiche a mani nude usando male parole. Devo fare ulteriore esempio o sei riuscito a capire a chi/cosa mi riferisco?
..a parità di mistificazione , trovo più mistificatorio essere parziale -
Non venirmi a dire che sono parziale, perché le parole scritte sono lì, a disposizione di tutti noi. E quand’anche lo fossi, non me ne faccio un cruccio e tanto meno una colpa. Sono o no, libera di pensare come/cosa mi aggrada? E poiché sono umana sono pure condizionata da simpatie e/o antipatie, le quali, vorrei ricordare, non nascono mai a caso. Importante è limitarsi ai fatti e non all'etica.
J'adore bordare ed abbordare , l'importante è farlo come conseguenza mai come antecedenza ,,, Io non mi alzo la mattina per bombardare !
magari non nelle intenzioni consapevoli (voglio essere buona)… ma, sempre da letture del passato (che tu stesso mi inviti a fare), vedo che spesso non ti periti di usare l’insulto come strumento di “bordaggio”. E se il dialogo ad oltranza e la coerenza, paiono essere il tuo mantra, questo atteggiamento non va forse contro ogni tua pretesa logica teoria?
Un viandante libero itinerante è un predestinato (!) zeticista praticante -
Ergo, la ricompensa sta nel cammino e non nel raggiungimento della meta? E allora, che si sta qui a discutere? La condizione prima dovrebbe essere la sospensione del giudizio e, a seguire, il silenzio. Entrambi, mi pare, ben lontani dalle tue/nostre corde (Brisone dixit)
Una mela rossa sarà sempre rossa - non è un opinione - bene o male (?) che sia
Il giusto/sbagliato, il bene/male appartengono alla sfera etica e come tali sono astrazioni che nulla c’entrano con la mela rossa e il pullover blu. Ciò che è bene per te può essere male per me, altrettanto dicasi per il giusto o sbagliato. Ti risulta esista uno strumento per misurare e giudicare le convinzioni personali? E comunque, come poco sopra affermato, l’oggettività non appartiene all’umana natura. Siamo tutti, ma proprio tutti, condizionati da ciò che ci ha fatto quel che siamo e leggiamo ciò che ci sta intorno attraverso gli occhiali delle nostre esperienze. Parlare di umana oggettività altro non è che egocentrica presunzione.
Giunti ad un bivio la parità viene sempre spezzata, o sei di qua o sei di là ,,, la forza delle convinzioni non si misura col concetto scontato della reciprocità o della parità durante il percorso , fatto di tesi ed antitesi , ma nel bivio della sintesi , summa concreta del gioco dialettico -
E ridai... su questo punto non mi troverai mai d’accordo. Nella discussione dialettica, si può benissimo non trovare la sintesi (noi ne siamo un esempio). Tu hai le tue convinzioni e io le mie. Coerenza per me significa anche prendere atto della diversità senza per forza dover trovare una sintesi.
Uhmm , pessima idea , laddove la stessa non fosse validata imparzialmente -
Ma scusa, chi ti ha mai investito del potere di elargire condanne sulle altrui idee e chi ti ha mai dato la patente di imparzialità? Se quel diritto e quella patente mai esistessero,non credi che avrei lo stesso identico tuo diritto di condannare con la presunzione di essere creduta imparziale?
mi sembri una che la vorrebbe sfangare ,,,
Perché non mi lascio convincere dalle tue argomentazioni? Pfui! Come vedi, sto infatti scappando..
Poi , a mia volta , reciprocamente : ti sembro uno che possa intimorirti …?
Francamente neanche un po’… ma se ti piace pensarlo…eheheheh
non pensare di sfangartela soprattutto se stai scappando dalle tue responsabilità e soprattutto maggiormente se scappi usando a pretesto presunte colpe altrui , quando invece possono essere benissimo le tue - Andarsene motivatamente o scappare vigliaccamente non sono sinonimi-
Ma chi stabilisce – oggettivamente – la validità dei motivi? E chi ancora stabilisce cosa è o non è pretestuoso? Se io non sto bene con qualcuno o non mi piace o non so che altro ma perché devo essere costretta a frequentarlo o a frequentare gli stessi luoghi? Ci si può dividere da un marito, da una moglie, perfino dai figli…e non si può liberamente mandare all’aria una discussione?
…amo tanto me stesso che non potrei amare nessun'altra che per legge naturale non fosse la mia anima ( sempre che essa esistesse)
Su questo, nessuno qui credo possa avere dei dubbi…
…licenza o laurea di scuola nido , pessima o infima estrazione socio-regio nobiliare … insomma un pessimo partito che fors'anche Fassina dal carisma battibile anche da un paguro , non ne avrebbe un migliore …
Personalmente non ho mai giudicato nessuno dal pezzo di carta scolastico, nella descrizione del tizio la cosa era strumentale all’esempio.
son scappati loro , non io , regolarmente come tanti e come molti per : mancanza di valide motivazioni -
se devo dire la verità, a me non interessa dare o ricevere a/da un/a imbecille (e in quel caso lo era) delle motivazioni. Siano esse valide(?) o no.
Dunque, Ch, secondo te avrei dovuto continuare a “dialogare” e/o frequentarlo quando non ne avevo nessun interesse?
Si , dialogo sempre , dovunque e comunque ,,, ma il tuo rifiuto tipicamente (Fwn docet) “femminile” manifesta in quanto tale una debolezza nell'essere capace di affrontare le motivazioni di un presunto affrontatore -
Beh, se mi capiterà – a me o a chiunque altro – che qualcuno provi a violentarmi, rapinarmi (o altre simili piacevolezze) per non opporre il mio rifiuto “tipicamente femminile” – non vorrei che poi pensasse che manifesto una debolezza nella capacità di affrontare le sue motivazioni - gli proporrò la mia tesi e quando lui ribatterà con la sua antitesi, discuteremo e sarà una soddisfazione arrivare insieme alla sintesi. E se mai non conoscessi la sua lingua, anzichè inventarmi facili pretesti fuga-devianti di presunta diversità, studierò e/o preventivamente mi munirò di traduttore istantaneo. Epperbacco!
Riassumendo: mai inventato, nemmeno per me stessa, pretesti facili ma è altrettanto vero – e tanto vale che io sia chiara fin da ora – che non sono tipo da sfiancanti discussioni. Tu ami te stesso e va benissimo ma altrettanto, pur senza presunzione, io ho stima di me stessa e se – lo ripeto ancora una volta – ci sarà qualcosa che non valga la pena continuare, vi porrò fine. Il mio tempo, come il tuo e quello di altri, è prezioso e non lo sprecherò a masturbarmi di parole. Sintesi o non sintesi. Poi, se qualcuno lo intenderà come “fuga” lo faccia pure. Questo – ci tengo a ri-ri-badirlo – non significa “mettere le mani avanti” o giustificare a priori o, ancor meno, sottrarmi a discussioni, semplicemente rivendico l’insindacabile libertà di scelta che appartiene all’arbitrio di ognuno.
Vai nel recinto religione ed affronta la “bestia” o la “mosca nel profumo” , non affrontata dalla religiosa dai non nobili pensieri o dai traditori dagli alterni mestieri o dai mistici dalle visioni aliene ,,, Se la tua latente avvocatura manifestata in quel di “open space” sarà effettiva , allora tutti questi discorsi avranno concreta valenza –
Ho letto ( e non solo da adesso), ma quando sono intervenuta nell’open space, pur partendo dal fatto concreto di trovarmi d’accordo con Teti nella sua valutazione di Principessa( avendo avuto a che fare con la stessa nel controverso forum, ripeto che l’ho sempre trovata persona educata e rispettosa) l’ho fatto per difendere questioni di principio che possono riguardare tutti noi(agli avvocati, o presunti tali, è concesso questo diritto mi pare).
Ad esempio, ritengo che le tue definizioni “religiosa dai non nobili pensieri o dai traditori dagli alterni mestieri o dai mistici dalle visioni aliene “ siano sopra le righe. Puoi dire che sei agnostico e non sei d’accordo con le idee propugnate da principessa, così come che ti sei sentito tradito da altri per i loro atteggiamenti ma ciò che hai scritto invece, implica un giudizio morale sulle loro persone. E non è l’unico esempio.
Perciò, non si possono condannare altri per parole e concetti molto meno offensivi di questi e poi invocare la coerenza come la pioggia sul terreno devastato dalla siccità.
Come sempre, ad maiora
P.S. Ho visto ora che hai postato in questo spazio. Approfitterò di altre cose da aggiungere a quanto sopra per rispondere anche a queste ultime.
Ultima modifica di lunarossa il Mer 18 Mag 2016, 20:38 - modificato 1 volta. (Motivazione : corretto refusi)
lunarossa- Messaggi : 216
Data d'iscrizione : 14.03.16
by other ranch
Charade
maschere lunarossa Oggi a 14:42 Aec-messaggio num#33277
Ma dove vivi, Charade?
Sul pianeta terra -
E come ti permetti di dare giudizi morali sulla base dell'aspetto fisico di una ragazza che hai visto solo in foto?
Con lo stesso permesso che hai tu nel giudicare i miei giudizi , ossia il libero pensiero , do you know?
Sarebbe come se un medico facesse una diagnosi sulla base di una foto... maddai!
Se ci si riesce è un ganzo , puoi escluderlo ?
Oggi ,se non lo sapessi, si fanno anche diagnosi in teleconferenza ed operazioni chirurgiche in remoto -
Concordo con te sul fatto che l'aspetto fisico della ragazza non ha dato valore aggiunto alle foto (nonostante non si possa certo dire che sia brutta!)
Avevo premesso che per i miei gusti soggettivi non lo era -
ma da qui ad esprimere giudizi così beceri ce ne passa!
Beceri ? ,,, Ho espresso in o-t , una mia radicata avversione per tutte quelle persone che si fanno tattoo e piercing -
Credo che dovresti- e dovremmo - guardarti/ci allo specchio, perchè ognuno di noi è allo stesso tempo "uno nessuno e centomila".
Io lo faccio sempre , dov'è il problema ?
Quì in modo particolare. E qui, tu più di tutti. Ci nascondiamo dietro un nome convenzionale ma, più o meno, ognuno di noi ha svelato qualcosa di se, così come alcuni di noi si conoscono anche personalmente. Di te invece non si sa nulla al di là del nick. E chi l'ha detto che charade sia una sola persona o non invece un pool multiplo? O che sia uomo? O che sia infallibile (come lui sembra credere)?
Al di là di cosa io sia o non sia, è così importante anche per te , visto che gira e rigira questa è una vecchia battaglia risposta da vecchio tempo , ma da molte di voi ricorrentemente mai sopita ?...
Personalmente non mi interessa più di tanto sapere se sei giovane o vecchio, pelato o zazzeruto, se porti gonna o pantaloni, se sei maschera o bischero...se ...se..se.. ma se il tuo lombrosiano ragionamento fosse esatto, non bisognerebbe forse chiedersi se dietro alla tua impenetrabilità, ci sia una lombrosiana fisiognomica, inequivocabilmente portatrice di marchio di nascita criminale? Bye
Sicuramente … chieditelo e chiedimelo, l'importante è che poi anche tu vada sempre fino in fondo alle questioni, soprattutto quelle già aperte -
Uhmm , concludendo : pessima scelta di ri-attaccare me o non quello che dico -
Che si debba discutere del messaggio e non del messaggero è una delle regole base dei luoghi sociali -
Ma dove vivi, Charade?
Sul pianeta terra -
E come ti permetti di dare giudizi morali sulla base dell'aspetto fisico di una ragazza che hai visto solo in foto?
Con lo stesso permesso che hai tu nel giudicare i miei giudizi , ossia il libero pensiero , do you know?
Sarebbe come se un medico facesse una diagnosi sulla base di una foto... maddai!
Se ci si riesce è un ganzo , puoi escluderlo ?
Oggi ,se non lo sapessi, si fanno anche diagnosi in teleconferenza ed operazioni chirurgiche in remoto -
Concordo con te sul fatto che l'aspetto fisico della ragazza non ha dato valore aggiunto alle foto (nonostante non si possa certo dire che sia brutta!)
Avevo premesso che per i miei gusti soggettivi non lo era -
ma da qui ad esprimere giudizi così beceri ce ne passa!
Beceri ? ,,, Ho espresso in o-t , una mia radicata avversione per tutte quelle persone che si fanno tattoo e piercing -
Credo che dovresti- e dovremmo - guardarti/ci allo specchio, perchè ognuno di noi è allo stesso tempo "uno nessuno e centomila".
Io lo faccio sempre , dov'è il problema ?
Quì in modo particolare. E qui, tu più di tutti. Ci nascondiamo dietro un nome convenzionale ma, più o meno, ognuno di noi ha svelato qualcosa di se, così come alcuni di noi si conoscono anche personalmente. Di te invece non si sa nulla al di là del nick. E chi l'ha detto che charade sia una sola persona o non invece un pool multiplo? O che sia uomo? O che sia infallibile (come lui sembra credere)?
Al di là di cosa io sia o non sia, è così importante anche per te , visto che gira e rigira questa è una vecchia battaglia risposta da vecchio tempo , ma da molte di voi ricorrentemente mai sopita ?...
Personalmente non mi interessa più di tanto sapere se sei giovane o vecchio, pelato o zazzeruto, se porti gonna o pantaloni, se sei maschera o bischero...se ...se..se.. ma se il tuo lombrosiano ragionamento fosse esatto, non bisognerebbe forse chiedersi se dietro alla tua impenetrabilità, ci sia una lombrosiana fisiognomica, inequivocabilmente portatrice di marchio di nascita criminale? Bye
Sicuramente … chieditelo e chiedimelo, l'importante è che poi anche tu vada sempre fino in fondo alle questioni, soprattutto quelle già aperte -
Uhmm , concludendo : pessima scelta di ri-attaccare me o non quello che dico -
Che si debba discutere del messaggio e non del messaggero è una delle regole base dei luoghi sociali -
Charade- Senior
- Messaggi : 23344
Data d'iscrizione : 31.07.13
Età : 45
Località : Modena/Milano
Quantificando...
Charade
meglio tardi che mai... lunarossa Ieri a 14:52 Aec-messaggio num#33209
Quantificando , meglio venerdi che lunedi... 24 ore meglio che 240 ore ,,, Ok , anche se il mantra è il non-luogo senza-tempo , però non siamo eterni , sappiamelovisidici---
Quantificare le parti non lo riesco a fare adesso neanch'io –
Appunto. Ma ammetterai che mistificare dati di fatto è assai più grave che mandare a quel paese qualcuno proprio per questo motivo…
Per ammetterlo lo si ammette senza batter ciglio , ma finché non si quantifica “l'assai” , allora ogni gravità sarà indescrivibile in quanto valente ad una qualsiasi altra , in tutto e per tutto -
leggendoti in questi giorni e rovistando a caso in pagine del passato, mi pare che tu stesso non ti sei risparmiato e non risparmi bordate in tal senso
J'adore bordare ed abbordare , l'importante è farlo come conseguenza mai come antecedenza ,,, Io non mi alzo la mattina per bombardare !
il vero prob è la capacità di dialogare sempre e comunque e dovunque
ecco…ci siamo arrivati… Il dialogo presuppone SEMPRE la capacità di ascoltare l’altro, con educazione e rispetto, quand’anche esprima idee opposte alle nostre. Se il dialogo viene però viziato dalla presunzione, a prescindere, di essere nel giusto, pretendendo che l’altro lo riconosca, non è piu’ dialogo, bensì prevaricazione.
Ok , stai parlando la mia antica lingua , ora mettiamole da parte e noi tra noi diamole già per scontate -
Ma quand’anche tu (o io, o altri) fossi assolutamente convinto di essere nel giusto, questo attiene alla sfera delle convinzioni individuali –
Togli da me o dal mio modus operandi il concetto d'assoluto !,,,
Un viandante libero itinerante è un predestinato (!) zeticista praticante -
a meno che non avessero inventato uno strumento che oggettivamente fosse in grado di misurare il giusto/sbagliato o il bene/male –
Esiste , e lo citi perfino : l'oggettività , soprattutto nella sua forma quantificatoria :
Una mela rossa sarà sempre rossa - non è un opinione - bene o male (?) che sia -
e come tali vanno prese e valutate: alla pari. Le mie/nostre convinzioni valgono tanto quanto quelle di altri. Si chiama reciprocità.
Giunti ad un bivio la parità viene sempre spezzata, o sei di qua o sei di là ,,, la forza delle convinzioni non si misura col concetto scontato della reciprocità o della parità durante il percorso , fatto di tesi ed antitesi , ma nel bivio della sintesi , summa concreta del gioco dialettico -
Sempre sullo stesso argomento, ribadisco quanto scritto poco sopra; ci sono diversi gradi di responsabilità e la mistificazione, per quanto mi riguarda, costituisce colpa grave. Per te, no?
Sicuramente , però a parità di mistificazione , trovo più mistificatorio essere parziale -
Prendo atto ma continuo a rimanere della stessa idea.
Uhmm , pessima idea , laddove la stessa non fosse validata imparzialmente -
In quanto ai motivi per i quali continuerò a tentare di prendere avvocatura - quando riterrò, sempre secondo le mie personali convinzioni, opinabili esattamente come le tue, mi getterò nella mischia. E allora? Tu forse non fai lo stesso per le cose di cui sei convinto? Reciprocità sempre.
Ed allora fallo , se non ora quando ?,,,
nb Ti ricordo che nella mischia ti sei già gettata , o perlomeno per ora hai gettato il tuo sasso , quindi per onorarlo responsabilmente , giocoforza devi metterci avanti la mano e poi tutta te stessa -
"Dlya kazhdogo deystviya yest' ravnaya i protivopolozhnaya reaktsiya " (Isaac-N docet)
Ti sembro una che ha paura?
No , come detto , mi sembri una che la vorrebbe sfangare ,,,
Poi , a mia volta , reciprocamente : ti sembro uno che possa intimorirti …?
H-“Spaventato?”
JN-“Terrorizzato. Mortificato. Pietrificato. Disorientato. Da te.”
Hansen vs Nash (as R. Crowe) by “A Beautiful Mind”
Sarà anche rimasto al palo ma io continuo a pensarla esattamente allo stesso modo e cioè: se un argomento, o una persona, o una situazione, non interessa più o la si considera, anche unilateralmente esaurita –
L'unilateralità come concetto sociale è inconcepibile ed irricevibile - Il suo posto sono i deserti e le spelonche -
per i motivi più svariati – ma potrò andarmene senza per questo essere oggetto di tuoni e fulmini?
Certamente che potrai andartene , ci mancherebbe , però non pensare di sfangartela soprattutto se stai scappando dalle tue responsabilità e soprattutto maggiormente se scappi usando a pretesto presunte colpe altrui , quando invece possono essere benissimo le tue - Andarsene motivatamente o scappare vigliaccamente non sono sinonimi-
Una volta un tizio si mise a corteggiarmi in maniera insistente. Fisicamente molto attraente, buo%
Bon , se volevi stendere un parallelo faxsimile , io sarei a posto
, difatti , amo tanto me stesso che non potrei amare nessun'altra che per legge naturale non fosse la mia anima ( sempre che essa esistesse) , poi sarei bellamente “bruttissimo” , le buone maniere non so cosa esse siano in quanto rigorosamente e moralmente immorale o se preferisci : “al di là del bene e del male” , avente licenza o laurea di scuola nido , pessima o infima estrazione socio-regio nobiliare … insomma un pessimo partito che fors'anche Fassina dal carisma battibile anche da un paguro , non ne avrebbe un migliore …
A parte gli scherzi verbali di questo gioco in ossimori , anch'io ho avuto simili stalkeraggi sia in versione femminile , che curiosamente , (e fastidiosamente) anche maschile (!) ,,, Ahhh ahh , ma come mi sono divertito in ambedue i casi ,,, Risultato : son scappati loro , non io , regolarmente come tanti e come molti per : mancanza di valide motivazioni -
Gira e rigira ritorniamo sempre lì -
Dunque, Ch, secondo te avrei dovuto continuare a “dialogare” e/o frequentarlo quando non ne avevo nessun interesse?
Si , dialogo sempre , dovunque e comunque ,,, ma il tuo rifiuto tipicamente (Fwn docet) “femminile” manifesta in quanto tale una debolezza nell'essere capace di affrontare le motivazioni di un presunto affrontatore -
Sono convinta dell’utilità del confronto ma quando si appura che i linguaggi sono diversi, così come gli scopi, continuare a discutere non è neppure un sano onanismo mentale ma sterile accanimento senza l’attenuante del terapeutico!
Il linguaggio ,come sempre detto, è un codice , e come tale ha le sue regole ... riconoscere le regole , ti potrebbe permettere di evitare i sofismi dei linguaggi “diversi” , da quel linguaggio unico che dovrebbe rappresentare la realtà, unica anch'essa - Quindi non inventiamoci pretesti facili fuga-devianti di presunta diversità -
% “Sappi che la “fuga” della diversità , presa a desunto pretesto dai miei alterni interlocutori/ici, è una devianza per me tragicomicamente “storica” -
Sai quante volte l'ho sentita questa frase fatta, da chi non volendo andare fino in fondo , trova questa facile via di fuga ?
Sai quante volte , riuscendo ad andare fino in fondo , ho dimostrato che la presunta diversità non esisteva in quanto è solo questione di adeguamento alla realtà che è unica ?
Nessuno/nessuna è diversa da tanti altre/altri , se non per una sorta di ambigua “protezione” del proprio ingiocabile carattere di cui il “piacere” proprio, è solo una parte di un gioco più completo (quello condiviso) da farsi piacere insieme con altre/altri -”
Fare analisi potrà forse essere il tuo mestiere o comunque una cosa che ti riesce bene,
Togli il forse -
ma come a me può capitare di sfornare un soufflé “seduto”, nonostante nel 99% dei casi non mi accada, anche a te sarà accaduto o accadrà, di sbagliare qualcosa. O no?
Attenzione a non confondere il riconoscimento dell'errore con il suo trattamento iniziale e finale -
Non riconoscere l'errore appartiene alla logica dell'infallibilità, che ovviamente non ci appartiene spero reciprocamente-
Altro errore tipico è il non considerare l'affidabilità di chi sforni un soufflè coricato 1 volta su 99 , da chi lo fa 99 volte su 100 - A parte questi casi estremi , se la gestione dell'errore non è di principio riconosciuta e riparata , allora hai tutte le conseguenti ragioni ,,,
Warning : se continuiamo a rimanere su questi aspetti teorici , senza andare infine all'origine che ha determinato questi ns discorsi , potremmo alfine dire sterilmente cose di cui saremmo d'accordo entrambi -
Vai nel recinto religione ed affronta la “bestia” o la “mosca nel profumo” , non affrontata dalla religiosa dai non nobili pensieri o dai traditori dagli alterni mestieri o dai mistici dalle visioni aliene ,,, Se la tua latente avvocatura manifestata in quel di “open space” sarà effettiva , allora tutti questi discorsi avranno concreta valenza -
Sic et simpliciter ciò che penso. Ad maiora
Sempre maiora sia : Ubi maior minor cessat
P.S. Pregusto la prossima volta in cui dirti come ti vedo
Siamo qui ,,, reciprocamente pregustanti -
(e come mi vedo ma questo non è importante)…eheheheh
Uhmm , no , non lo dovresti fare ,,, aspetta noi che sarebbe più sfiziosamente appropriato -
Quantificando , meglio venerdi che lunedi... 24 ore meglio che 240 ore ,,, Ok , anche se il mantra è il non-luogo senza-tempo , però non siamo eterni , sappiamelovisidici---
Quantificare le parti non lo riesco a fare adesso neanch'io –
Appunto. Ma ammetterai che mistificare dati di fatto è assai più grave che mandare a quel paese qualcuno proprio per questo motivo…
Per ammetterlo lo si ammette senza batter ciglio , ma finché non si quantifica “l'assai” , allora ogni gravità sarà indescrivibile in quanto valente ad una qualsiasi altra , in tutto e per tutto -
leggendoti in questi giorni e rovistando a caso in pagine del passato, mi pare che tu stesso non ti sei risparmiato e non risparmi bordate in tal senso
J'adore bordare ed abbordare , l'importante è farlo come conseguenza mai come antecedenza ,,, Io non mi alzo la mattina per bombardare !
il vero prob è la capacità di dialogare sempre e comunque e dovunque
ecco…ci siamo arrivati… Il dialogo presuppone SEMPRE la capacità di ascoltare l’altro, con educazione e rispetto, quand’anche esprima idee opposte alle nostre. Se il dialogo viene però viziato dalla presunzione, a prescindere, di essere nel giusto, pretendendo che l’altro lo riconosca, non è piu’ dialogo, bensì prevaricazione.
Ok , stai parlando la mia antica lingua , ora mettiamole da parte e noi tra noi diamole già per scontate -
Ma quand’anche tu (o io, o altri) fossi assolutamente convinto di essere nel giusto, questo attiene alla sfera delle convinzioni individuali –
Togli da me o dal mio modus operandi il concetto d'assoluto !,,,
Un viandante libero itinerante è un predestinato (!) zeticista praticante -
a meno che non avessero inventato uno strumento che oggettivamente fosse in grado di misurare il giusto/sbagliato o il bene/male –
Esiste , e lo citi perfino : l'oggettività , soprattutto nella sua forma quantificatoria :
Una mela rossa sarà sempre rossa - non è un opinione - bene o male (?) che sia -
e come tali vanno prese e valutate: alla pari. Le mie/nostre convinzioni valgono tanto quanto quelle di altri. Si chiama reciprocità.
Giunti ad un bivio la parità viene sempre spezzata, o sei di qua o sei di là ,,, la forza delle convinzioni non si misura col concetto scontato della reciprocità o della parità durante il percorso , fatto di tesi ed antitesi , ma nel bivio della sintesi , summa concreta del gioco dialettico -
Sempre sullo stesso argomento, ribadisco quanto scritto poco sopra; ci sono diversi gradi di responsabilità e la mistificazione, per quanto mi riguarda, costituisce colpa grave. Per te, no?
Sicuramente , però a parità di mistificazione , trovo più mistificatorio essere parziale -
Prendo atto ma continuo a rimanere della stessa idea.
Uhmm , pessima idea , laddove la stessa non fosse validata imparzialmente -
In quanto ai motivi per i quali continuerò a tentare di prendere avvocatura - quando riterrò, sempre secondo le mie personali convinzioni, opinabili esattamente come le tue, mi getterò nella mischia. E allora? Tu forse non fai lo stesso per le cose di cui sei convinto? Reciprocità sempre.
Ed allora fallo , se non ora quando ?,,,
nb Ti ricordo che nella mischia ti sei già gettata , o perlomeno per ora hai gettato il tuo sasso , quindi per onorarlo responsabilmente , giocoforza devi metterci avanti la mano e poi tutta te stessa -
"Dlya kazhdogo deystviya yest' ravnaya i protivopolozhnaya reaktsiya " (Isaac-N docet)
Ti sembro una che ha paura?
No , come detto , mi sembri una che la vorrebbe sfangare ,,,
Poi , a mia volta , reciprocamente : ti sembro uno che possa intimorirti …?
H-“Spaventato?”
JN-“Terrorizzato. Mortificato. Pietrificato. Disorientato. Da te.”
Hansen vs Nash (as R. Crowe) by “A Beautiful Mind”
Sarà anche rimasto al palo ma io continuo a pensarla esattamente allo stesso modo e cioè: se un argomento, o una persona, o una situazione, non interessa più o la si considera, anche unilateralmente esaurita –
L'unilateralità come concetto sociale è inconcepibile ed irricevibile - Il suo posto sono i deserti e le spelonche -
per i motivi più svariati – ma potrò andarmene senza per questo essere oggetto di tuoni e fulmini?
Certamente che potrai andartene , ci mancherebbe , però non pensare di sfangartela soprattutto se stai scappando dalle tue responsabilità e soprattutto maggiormente se scappi usando a pretesto presunte colpe altrui , quando invece possono essere benissimo le tue - Andarsene motivatamente o scappare vigliaccamente non sono sinonimi-
Una volta un tizio si mise a corteggiarmi in maniera insistente. Fisicamente molto attraente, buo%
Bon , se volevi stendere un parallelo faxsimile , io sarei a posto
, difatti , amo tanto me stesso che non potrei amare nessun'altra che per legge naturale non fosse la mia anima ( sempre che essa esistesse) , poi sarei bellamente “bruttissimo” , le buone maniere non so cosa esse siano in quanto rigorosamente e moralmente immorale o se preferisci : “al di là del bene e del male” , avente licenza o laurea di scuola nido , pessima o infima estrazione socio-regio nobiliare … insomma un pessimo partito che fors'anche Fassina dal carisma battibile anche da un paguro , non ne avrebbe un migliore … A parte gli scherzi verbali di questo gioco in ossimori , anch'io ho avuto simili stalkeraggi sia in versione femminile , che curiosamente , (e fastidiosamente) anche maschile (!) ,,, Ahhh ahh , ma come mi sono divertito in ambedue i casi ,,, Risultato : son scappati loro , non io , regolarmente come tanti e come molti per : mancanza di valide motivazioni -
Gira e rigira ritorniamo sempre lì -
Dunque, Ch, secondo te avrei dovuto continuare a “dialogare” e/o frequentarlo quando non ne avevo nessun interesse?
Si , dialogo sempre , dovunque e comunque ,,, ma il tuo rifiuto tipicamente (Fwn docet) “femminile” manifesta in quanto tale una debolezza nell'essere capace di affrontare le motivazioni di un presunto affrontatore -
Sono convinta dell’utilità del confronto ma quando si appura che i linguaggi sono diversi, così come gli scopi, continuare a discutere non è neppure un sano onanismo mentale ma sterile accanimento senza l’attenuante del terapeutico!
Il linguaggio ,come sempre detto, è un codice , e come tale ha le sue regole ... riconoscere le regole , ti potrebbe permettere di evitare i sofismi dei linguaggi “diversi” , da quel linguaggio unico che dovrebbe rappresentare la realtà, unica anch'essa - Quindi non inventiamoci pretesti facili fuga-devianti di presunta diversità -
% “Sappi che la “fuga” della diversità , presa a desunto pretesto dai miei alterni interlocutori/ici, è una devianza per me tragicomicamente “storica” -
Sai quante volte l'ho sentita questa frase fatta, da chi non volendo andare fino in fondo , trova questa facile via di fuga ?
Sai quante volte , riuscendo ad andare fino in fondo , ho dimostrato che la presunta diversità non esisteva in quanto è solo questione di adeguamento alla realtà che è unica ?
Nessuno/nessuna è diversa da tanti altre/altri , se non per una sorta di ambigua “protezione” del proprio ingiocabile carattere di cui il “piacere” proprio, è solo una parte di un gioco più completo (quello condiviso) da farsi piacere insieme con altre/altri -”
Fare analisi potrà forse essere il tuo mestiere o comunque una cosa che ti riesce bene,
Togli il forse -
ma come a me può capitare di sfornare un soufflé “seduto”, nonostante nel 99% dei casi non mi accada, anche a te sarà accaduto o accadrà, di sbagliare qualcosa. O no?
Attenzione a non confondere il riconoscimento dell'errore con il suo trattamento iniziale e finale -
Non riconoscere l'errore appartiene alla logica dell'infallibilità, che ovviamente non ci appartiene spero reciprocamente-
Altro errore tipico è il non considerare l'affidabilità di chi sforni un soufflè coricato 1 volta su 99 , da chi lo fa 99 volte su 100 - A parte questi casi estremi , se la gestione dell'errore non è di principio riconosciuta e riparata , allora hai tutte le conseguenti ragioni ,,,
Warning : se continuiamo a rimanere su questi aspetti teorici , senza andare infine all'origine che ha determinato questi ns discorsi , potremmo alfine dire sterilmente cose di cui saremmo d'accordo entrambi -
Vai nel recinto religione ed affronta la “bestia” o la “mosca nel profumo” , non affrontata dalla religiosa dai non nobili pensieri o dai traditori dagli alterni mestieri o dai mistici dalle visioni aliene ,,, Se la tua latente avvocatura manifestata in quel di “open space” sarà effettiva , allora tutti questi discorsi avranno concreta valenza -
Sic et simpliciter ciò che penso. Ad maiora
Sempre maiora sia : Ubi maior minor cessat
P.S. Pregusto la prossima volta in cui dirti come ti vedo
Siamo qui ,,, reciprocamente pregustanti -
(e come mi vedo ma questo non è importante)…eheheheh
Uhmm , no , non lo dovresti fare ,,, aspetta noi che sarebbe più sfiziosamente appropriato -
Charade- Senior
- Messaggi : 23344
Data d'iscrizione : 31.07.13
Età : 45
Località : Modena/Milano
Charade- Senior
- Messaggi : 23344
Data d'iscrizione : 31.07.13
Età : 45
Località : Modena/Milano
Re: Spazio - Luna Rossa
Tara
[size=41]ah. ..ah..ah. ![/size]
[size=44]Subito te lo faccio avere... [/size]
[size=45]Ah Bellaa
. ..!!![/size]
[size=44]Subito te lo faccio avere...
[/size][size=45]Ah Bellaa
. ..!!![/size]
Tara- Senior
- Messaggi : 16467
Data d'iscrizione : 10.07.13
shake wooowwww
lunarossa
Taraaaaa...ultimo periodo? Ma io sono SEMPRE shakerata, mia cara 
comunque, mandami numero di conto e codice Iban...ti faccio un bonifico
comunque, mandami numero di conto e codice Iban...ti faccio un bonifico
lunarossa- Messaggi : 216
Data d'iscrizione : 14.03.16
tequila bum bum?
Tara
Ciaoooo lunarossaaa !
Ma lo sai che ti trovo deliziosamente shakerata in questo ultimo periodo?
Un cocktail perfetto sei...!Uuummmm.
Tara- Senior
- Messaggi : 16467
Data d'iscrizione : 10.07.13
W le flessioni!
Azzurra
@ Ch
l'adeguamento, a cui fai menzione, diventa cambiamento personale solo se prima assolutamente non ci si adeguava alle situazioni.
Però trattasi di - adattamento, diventare conciliante con sforzo e non modificando la propria natura - e quindi non é un cambiamento effettivo.
Certo che tutto attorno a noi cambia, a prescindere dal nostro apporto o intervento col fuori e pure col dentro. La doppia elica lavora e si trasforma per conto proprio!
Ma ciò a cui mi riferivo, per quello che riguarda te, non é un cambiamento nella tua linea di comportamento e coerenza personale, bensì nel tuo modo di essere, nel dire e fare con tutti noi, insomma sei migliorato
più elastico, variegato, a volte un po' "svaporato" (dimentichi ma poi ti ricordi) e tante altre belle qualità che hanno lasciato il posto ad eccessiva rigidità. 
Così io ti vedo. O forse ti vedo diverso solo perché sono cambiata io?
l'adeguamento, a cui fai menzione, diventa cambiamento personale solo se prima assolutamente non ci si adeguava alle situazioni.
Però trattasi di - adattamento, diventare conciliante con sforzo e non modificando la propria natura - e quindi non é un cambiamento effettivo.
Certo che tutto attorno a noi cambia, a prescindere dal nostro apporto o intervento col fuori e pure col dentro. La doppia elica lavora e si trasforma per conto proprio!
Ma ciò a cui mi riferivo, per quello che riguarda te, non é un cambiamento nella tua linea di comportamento e coerenza personale, bensì nel tuo modo di essere, nel dire e fare con tutti noi, insomma sei migliorato
più elastico, variegato, a volte un po' "svaporato" (dimentichi ma poi ti ricordi) e tante altre belle qualità che hanno lasciato il posto ad eccessiva rigidità. Così io ti vedo. O forse ti vedo diverso solo perché sono cambiata io?
Azzurra- Senior
- Messaggi : 5004
Data d'iscrizione : 01.07.13
meglio tardi che mai...
lunarossa
Quantificare le parti non lo riesco a fare adesso neanch'io –
Appunto. Ma ammetterai che mistificare dati di fatto è assai più grave che mandare a quel paese qualcuno proprio per questo motivo… leggendoti in questi giorni e rovistando a caso in pagine del passato, mi pare che tu stesso non ti sei risparmiato e non risparmi bordate in tal senso
il vero prob è la capacità di dialogare sempre e comunque e dovunque
ecco…ci siamo arrivati… Il dialogo presuppone SEMPRE la capacità di ascoltare l’altro, con educazione e rispetto, quand’anche esprima idee opposte alle nostre. Se il dialogo viene però viziato dalla presunzione, a prescindere, di essere nel giusto, pretendendo che l’altro lo riconosca, non è piu’ dialogo, bensì prevaricazione.
Ma quand’anche tu (o io, o altri) fossi assolutamente convinto di essere nel giusto, questo attiene alla sfera delle convinzioni individuali – a meno che non avessero inventato uno strumento che oggettivamente fosse in grado di misurare il giusto/sbagliato o il bene/male – e come tali vanno prese e valutate: alla pari. Le mie/nostre convinzioni valgono tanto quanto quelle di altri. Si chiama reciprocità.
…elementi disgreganti meritano tutti/tutte lo stesso trattamento altrimenti sarebbe pregiudizio , almeno finché non si riconoscono i propri errori -
Poi se ci pensi bene , anche questo tuo ultimo giudizio si può equiparare come divisivo,,, perché ad esempio non lo hai speso anche per i precedenti di cui stavi tentando di prender avvocatura ?
Sempre sullo stesso argomento, ribadisco quanto scritto poco sopra; ci sono diversi gradi di responsabilità e la mistificazione, per quanto mi riguarda, costituisce colpa grave. Per te, no? Prendo atto ma continuo a rimanere della stessa idea. In quanto ai motivi per i quali continuerò a tentare di prendere avvocatura - quando riterrò, sempre secondo le mie personali convinzioni, opinabili esattamente come le tue, mi getterò nella mischia. E allora? Tu forse non fai lo stesso per le cose di cui sei convinto? Reciprocità sempre.
See ,,, ancora ti devo mettere sotto torchio e poi vediamo come te la sfanghi
Ti sembro una che ha paura?
Ad esempio il ns discorso sulla presunta “gogna” di chi scappa o fugge alle proprie responsabilità è rimasto al palo –
Sarà anche rimasto al palo ma io continuo a pensarla esattamente allo stesso modo e cioè: se un argomento, o una persona, o una situazione, non interessa più o la si considera, anche unilateralmente esaurita – per i motivi più svariati – ma potrò andarmene senza per questo essere oggetto di tuoni e fulmini?
Una volta un tizio si mise a corteggiarmi in maniera insistente. Fisicamente molto attraente, buone maniere,laureato e di ottima estrazione sociale, insomma pareva avere tutti i requisiti per poter piacere a qualsiasi donna. Incuriosita e lusingata dalle sue attenzioni, accettai di uscire a cena con lui. Il ristorante era bellissimo ma la conversazione del tizio si rivelò quanto di più stupidamente banale potessi immaginare. Un autentico supplizio. A fine serata cercai di fargli capire con tatto che per me la conoscenza finiva lì ma questo non riusciva a capacitarsi – e soprattutto a capire - che io non ardessi dalla voglia di rivederlo. Per liberarmene occorsero mesi, durante i quali avevo comunque accettato quantomeno di parlargli – telefonate di ore dove insistentemente continuava a chiedere i motivi per cui non lo volessi – ma si finiva sempre per ribadire gli stessi concetti. Esasperata ed esausta, ad un certo punto smisi di rispondergli al telefono e alle sue mail (per fortuna abitava in altra città)… e dopo un po’, finalmente smise di cercarmi. Da amici comuni, seppi comunque che il “gentiluomo” , in seguito parlava malissimo di me, tacciandomi di ignorante e stupida!
Dunque, Ch, secondo te avrei dovuto continuare a “dialogare” e/o frequentarlo quando non ne avevo nessun interesse?
Sono convinta dell’utilità del confronto ma quando si appura che i linguaggi sono diversi, così come gli scopi, continuare a discutere non è neppure un sano onanismo mentale ma sterile accanimento senza l’attenuante del terapeutico!
Spiacente se persisto , ma io ben difficilmente posso permettermi di sbagliar analisi ,,
Fare analisi potrà forse essere il tuo mestiere o comunque una cosa che ti riesce bene, ma come a me può capitare di sfornare un soufflé “seduto”, nonostante nel 99% dei casi non mi accada, anche a te sarà accaduto o accadrà, di sbagliare qualcosa. O no?
Sic et simpliciter ciò che penso.
Ad maiora
P.S. Pregusto la prossima volta in cui dirti come ti vedo (e come mi vedo ma questo non è importante)…eheheheh
Appunto. Ma ammetterai che mistificare dati di fatto è assai più grave che mandare a quel paese qualcuno proprio per questo motivo… leggendoti in questi giorni e rovistando a caso in pagine del passato, mi pare che tu stesso non ti sei risparmiato e non risparmi bordate in tal senso
il vero prob è la capacità di dialogare sempre e comunque e dovunque
ecco…ci siamo arrivati… Il dialogo presuppone SEMPRE la capacità di ascoltare l’altro, con educazione e rispetto, quand’anche esprima idee opposte alle nostre. Se il dialogo viene però viziato dalla presunzione, a prescindere, di essere nel giusto, pretendendo che l’altro lo riconosca, non è piu’ dialogo, bensì prevaricazione.
Ma quand’anche tu (o io, o altri) fossi assolutamente convinto di essere nel giusto, questo attiene alla sfera delle convinzioni individuali – a meno che non avessero inventato uno strumento che oggettivamente fosse in grado di misurare il giusto/sbagliato o il bene/male – e come tali vanno prese e valutate: alla pari. Le mie/nostre convinzioni valgono tanto quanto quelle di altri. Si chiama reciprocità.
…elementi disgreganti meritano tutti/tutte lo stesso trattamento altrimenti sarebbe pregiudizio , almeno finché non si riconoscono i propri errori -
Poi se ci pensi bene , anche questo tuo ultimo giudizio si può equiparare come divisivo,,, perché ad esempio non lo hai speso anche per i precedenti di cui stavi tentando di prender avvocatura ?
Sempre sullo stesso argomento, ribadisco quanto scritto poco sopra; ci sono diversi gradi di responsabilità e la mistificazione, per quanto mi riguarda, costituisce colpa grave. Per te, no? Prendo atto ma continuo a rimanere della stessa idea. In quanto ai motivi per i quali continuerò a tentare di prendere avvocatura - quando riterrò, sempre secondo le mie personali convinzioni, opinabili esattamente come le tue, mi getterò nella mischia. E allora? Tu forse non fai lo stesso per le cose di cui sei convinto? Reciprocità sempre.
See ,,, ancora ti devo mettere sotto torchio e poi vediamo come te la sfanghi
Ti sembro una che ha paura?
Ad esempio il ns discorso sulla presunta “gogna” di chi scappa o fugge alle proprie responsabilità è rimasto al palo –
Sarà anche rimasto al palo ma io continuo a pensarla esattamente allo stesso modo e cioè: se un argomento, o una persona, o una situazione, non interessa più o la si considera, anche unilateralmente esaurita – per i motivi più svariati – ma potrò andarmene senza per questo essere oggetto di tuoni e fulmini?
Una volta un tizio si mise a corteggiarmi in maniera insistente. Fisicamente molto attraente, buone maniere,laureato e di ottima estrazione sociale, insomma pareva avere tutti i requisiti per poter piacere a qualsiasi donna. Incuriosita e lusingata dalle sue attenzioni, accettai di uscire a cena con lui. Il ristorante era bellissimo ma la conversazione del tizio si rivelò quanto di più stupidamente banale potessi immaginare. Un autentico supplizio. A fine serata cercai di fargli capire con tatto che per me la conoscenza finiva lì ma questo non riusciva a capacitarsi – e soprattutto a capire - che io non ardessi dalla voglia di rivederlo. Per liberarmene occorsero mesi, durante i quali avevo comunque accettato quantomeno di parlargli – telefonate di ore dove insistentemente continuava a chiedere i motivi per cui non lo volessi – ma si finiva sempre per ribadire gli stessi concetti. Esasperata ed esausta, ad un certo punto smisi di rispondergli al telefono e alle sue mail (per fortuna abitava in altra città)… e dopo un po’, finalmente smise di cercarmi. Da amici comuni, seppi comunque che il “gentiluomo” , in seguito parlava malissimo di me, tacciandomi di ignorante e stupida!
Dunque, Ch, secondo te avrei dovuto continuare a “dialogare” e/o frequentarlo quando non ne avevo nessun interesse?
Sono convinta dell’utilità del confronto ma quando si appura che i linguaggi sono diversi, così come gli scopi, continuare a discutere non è neppure un sano onanismo mentale ma sterile accanimento senza l’attenuante del terapeutico!
Spiacente se persisto , ma io ben difficilmente posso permettermi di sbagliar analisi ,,
Fare analisi potrà forse essere il tuo mestiere o comunque una cosa che ti riesce bene, ma come a me può capitare di sfornare un soufflé “seduto”, nonostante nel 99% dei casi non mi accada, anche a te sarà accaduto o accadrà, di sbagliare qualcosa. O no?
Sic et simpliciter ciò che penso.
Ad maiora
P.S. Pregusto la prossima volta in cui dirti come ti vedo (e come mi vedo ma questo non è importante)…eheheheh
Ultima modifica di lunarossa il Ven 13 Mag 2016, 15:00 - modificato 2 volte. (Motivazione : diversificato colore e corretto refusi)
lunarossa- Messaggi : 216
Data d'iscrizione : 14.03.16
where i change if all change
Charade
Az wrote : % E le - flessioni - le hai avute anche tu, Ch.
Ritorno su questo particolare , poichè m'interessa approfondire la logica del cambiamento che può essere benissimo intesa come adeguamento ,,, Così come mi vedo io al mio specchio personale , sempre identico a me stesso ,,, sarebbe interessante sapere come mi o come vedete tutti/tutte quante voi ...
Ritorno su questo particolare , poichè m'interessa approfondire la logica del cambiamento che può essere benissimo intesa come adeguamento ,,, Così come mi vedo io al mio specchio personale , sempre identico a me stesso ,,, sarebbe interessante sapere come mi o come vedete tutti/tutte quante voi ...
Charade- Senior
- Messaggi : 23344
Data d'iscrizione : 31.07.13
Età : 45
Località : Modena/Milano
yes, I Know :)
Azzurra
@ Charade
ho voluto solo dire che le cosiddette "dinamiche" allora erano diverse rispetto a oggi.
Per quel che mi riguarda, anche se non era tua intenzione fare paragoni, so benissimo che Lunarossa ha delle qualità in quanto a forza, altruismo e ironia superiori alle mie. Siamo diverse.
E quindi - anche se non é tua intenzione la comparazione - da te e da chiunque sarebbe ben accetto se si facesse pure un paragone tra il mio e suo carattere, con risultato a suo favore. E ti assicuro: non ne sarei invidiosa perché sono la prima a riconoscere un dato di fatto.
Se é bene dialogare, io lo faccio anche se a volte farei meglio a tacere in quanto risulto polemica.
ho voluto solo dire che le cosiddette "dinamiche" allora erano diverse rispetto a oggi.
Per quel che mi riguarda, anche se non era tua intenzione fare paragoni, so benissimo che Lunarossa ha delle qualità in quanto a forza, altruismo e ironia superiori alle mie. Siamo diverse.
E quindi - anche se non é tua intenzione la comparazione - da te e da chiunque sarebbe ben accetto se si facesse pure un paragone tra il mio e suo carattere, con risultato a suo favore. E ti assicuro: non ne sarei invidiosa perché sono la prima a riconoscere un dato di fatto.
Se é bene dialogare, io lo faccio anche se a volte farei meglio a tacere in quanto risulto polemica.
Ultima modifica di Azzurra il Mar 10 Mag 2016, 13:15 - modificato 1 volta. (Motivazione : aggiunto un - tu -)
Azzurra- Senior
- Messaggi : 5004
Data d'iscrizione : 01.07.13
Fiumi e flessioni
Charade
Re: Spazio - Luna Rossa Azzurra Oggi a 18:47 Aec-messaggio num#33128
Charade ha scritto:
Concordo ,
fosse stata con noi fin dall'inizio , il recinto Aec , sarebbe cresciuto in diversa maniera -
Ecco su questo non sono d'accordo io, ovviamente é questione di punti di vista.
Sono la prima ad avere riconosciuto qualità non proprio comuni a Luna Rossa e principalmente quella di cercare di tenere unito e attivo il gruppo e direi che lo fa con notevole forza e determinazione, tenendo alta la bandiera della "reciprocita'", confrontandosi con tutti e parecchio proprio con te, Charade. Però la nascita dell arc en ciel risale a 3 anni fa'.
Come già ebbi a dire non so quando e non mi ricordo a chi , tutti/e siamo utili , ma nessun è indispensabile !
Per cui , fuor di dubbio l'apporto dei passati con gli attuali presenti , ma occorre considerare che la mia considerazione sul presunto apporto potenziale di mrs Scarlett è aggiuntiva e non comparativa con altri/altre , ovvero che se fosse stata con noi fin dagli inizi avrebbe anche lei dato il suo apporto che qui consideriamo notevole al presente ,,,
Poi se al passato lei fosse stata altra cosa , dai miei ricordi non mi sovviene ,,,
Tranne l'atto finale inconclusivo , per colpa dei tiramolla o di non si sa chi , che marciava immotivatamente contro , (inclusa flessivamente anche lei ove lo fosse stata) , l'ho vista sempre propositiva -
Sua era stata l'idea di far da collettrice , tua infine l'idea di finalizzare la questione , mia l'idea di dare forma e struttura , di mrs Green l'idea di dare sostanza ,,, altri-altre a seguire , in base alla loro disponibilità e caratterialità han fatto la loro parte -
Come eravamo e come eri tu Charade, allora?
Eravamo tutti molto diversi da ora: c'é chi é cresciuto, c'é chi si é modificato, c'é chi se ne é andato! Allora ci sarebbe stato bisogno di qualcuno/a forte e aggregante?Forse si, forse no: prima dovevano essere piantati i paletti sui quali fare nascere e crescere la piantine.
Qualcuno disse una volta che il carattere delle persone è come un fiume ; nella sua corsa verso il mare , si nasce ruscelli, si diventa torrenti e poi descrivibili fiumi , modificando il paesaggio e quindi anche se stessi -
Se il percorso cambia tuttavia non deve cambiare la coerenza liquida , ossia se si parte come acqua si deve durare ed arrivare come acqua -
Che mr Rgb o gli altri suadenti colori siano cambiati è inevitabile ; che siano cambiati in meglio è un bene , se siano cambiati in peggio è un male , ed infine se non siano cambiati affatto , allora è il peggio del peggio -
D'altra parte asserire che rimettersi in gioco in un comune gioco è lo scopo iniziale e finale per cui siamo tutti qui , vuol anche dire , che solo gli sciocchi non cambiano mai idea e se lo fanno sarà sempre immotivata -
Luna Rossa é così oggi. Punto. Non possiamo dire ora come sarebbe stata a quel tempo e che effetto, azione/reazione ci sarebbero stati fra tutti noi, con la sua presenza.
Analogamente per ipotesi conversa , non possiamo dire il contrario -
Poi lei stessa, entrando qui, ha dichiarato che all'epoca non si sentiva pronta per questo mondo virtuale, dunque..
Quel che disse o pensasse realmente all'epoca , io mai lo seppi ,,, questo è l'unico punto per lei macchiante che è rimasto insoluto , altrimenti si trovava soluzione -
Poi, per non togliere nulla a chi é qui presente da 3 anni, riconosco a noi di vecchia data di avere molto ma molto contribuito a fare crescere questo "recinto" pure con quelle che tu definisci "flessioni".
Ribadisco quel che ho già definito nel paragrafo precedente , per non togliere nulla , nulla si sta togliendo !
Si sta solo elogiando un positivo atteggiamento che non è detto che abbia avuto o potuto avere solo lei -
E le - flessioni - le hai avute anche tu, Ch.
Senz'altro , ma qual'è la mia soluzione ed il mio atteggiamento d'uscita ?
(dialogare sempre e comunque e dovunque : do you know ?) ,,,
Forse di meglio non avremmo potuto fare anche per quanto riguarda l'aggregazione, per il motivo che ho spiegato prima. Ora i tempi sono cambiati e ben venga chi é fresco, con idee nuove e "gentilmente" rivoluzionario, ovviamente non impositivo.
In ambito sociale , reale o potenziale come lo siano questi virtuali luoghi , le aggregazioni così come l'intendi tu sono un volontario desiderio di comunicare qualcosa sperabilmente di utile per tutte-tutti ( senso e scopo primario della socialità ) Le aggregazioni incasinate o mal indirizzate per contro sono destinate all'implosione , ecco perché si dovrebbe perseguire un comune cammin di progetto -
Charade ha scritto:
Concordo ,
fosse stata con noi fin dall'inizio , il recinto Aec , sarebbe cresciuto in diversa maniera -
Ecco su questo non sono d'accordo io, ovviamente é questione di punti di vista.
Sono la prima ad avere riconosciuto qualità non proprio comuni a Luna Rossa e principalmente quella di cercare di tenere unito e attivo il gruppo e direi che lo fa con notevole forza e determinazione, tenendo alta la bandiera della "reciprocita'", confrontandosi con tutti e parecchio proprio con te, Charade. Però la nascita dell arc en ciel risale a 3 anni fa'.
Come già ebbi a dire non so quando e non mi ricordo a chi , tutti/e siamo utili , ma nessun è indispensabile !
Per cui , fuor di dubbio l'apporto dei passati con gli attuali presenti , ma occorre considerare che la mia considerazione sul presunto apporto potenziale di mrs Scarlett è aggiuntiva e non comparativa con altri/altre , ovvero che se fosse stata con noi fin dagli inizi avrebbe anche lei dato il suo apporto che qui consideriamo notevole al presente ,,,
Poi se al passato lei fosse stata altra cosa , dai miei ricordi non mi sovviene ,,,
Tranne l'atto finale inconclusivo , per colpa dei tiramolla o di non si sa chi , che marciava immotivatamente contro , (inclusa flessivamente anche lei ove lo fosse stata) , l'ho vista sempre propositiva -
Sua era stata l'idea di far da collettrice , tua infine l'idea di finalizzare la questione , mia l'idea di dare forma e struttura , di mrs Green l'idea di dare sostanza ,,, altri-altre a seguire , in base alla loro disponibilità e caratterialità han fatto la loro parte -
Come eravamo e come eri tu Charade, allora?
Eravamo tutti molto diversi da ora: c'é chi é cresciuto, c'é chi si é modificato, c'é chi se ne é andato! Allora ci sarebbe stato bisogno di qualcuno/a forte e aggregante?Forse si, forse no: prima dovevano essere piantati i paletti sui quali fare nascere e crescere la piantine.
Qualcuno disse una volta che il carattere delle persone è come un fiume ; nella sua corsa verso il mare , si nasce ruscelli, si diventa torrenti e poi descrivibili fiumi , modificando il paesaggio e quindi anche se stessi -
Se il percorso cambia tuttavia non deve cambiare la coerenza liquida , ossia se si parte come acqua si deve durare ed arrivare come acqua -
Che mr Rgb o gli altri suadenti colori siano cambiati è inevitabile ; che siano cambiati in meglio è un bene , se siano cambiati in peggio è un male , ed infine se non siano cambiati affatto , allora è il peggio del peggio -
D'altra parte asserire che rimettersi in gioco in un comune gioco è lo scopo iniziale e finale per cui siamo tutti qui , vuol anche dire , che solo gli sciocchi non cambiano mai idea e se lo fanno sarà sempre immotivata -
Luna Rossa é così oggi. Punto. Non possiamo dire ora come sarebbe stata a quel tempo e che effetto, azione/reazione ci sarebbero stati fra tutti noi, con la sua presenza.
Analogamente per ipotesi conversa , non possiamo dire il contrario -
Poi lei stessa, entrando qui, ha dichiarato che all'epoca non si sentiva pronta per questo mondo virtuale, dunque..
Quel che disse o pensasse realmente all'epoca , io mai lo seppi ,,, questo è l'unico punto per lei macchiante che è rimasto insoluto , altrimenti si trovava soluzione -
Poi, per non togliere nulla a chi é qui presente da 3 anni, riconosco a noi di vecchia data di avere molto ma molto contribuito a fare crescere questo "recinto" pure con quelle che tu definisci "flessioni".
Ribadisco quel che ho già definito nel paragrafo precedente , per non togliere nulla , nulla si sta togliendo !
Si sta solo elogiando un positivo atteggiamento che non è detto che abbia avuto o potuto avere solo lei -
E le - flessioni - le hai avute anche tu, Ch.
Senz'altro , ma qual'è la mia soluzione ed il mio atteggiamento d'uscita ?
(dialogare sempre e comunque e dovunque : do you know ?) ,,,
Forse di meglio non avremmo potuto fare anche per quanto riguarda l'aggregazione, per il motivo che ho spiegato prima. Ora i tempi sono cambiati e ben venga chi é fresco, con idee nuove e "gentilmente" rivoluzionario, ovviamente non impositivo.
In ambito sociale , reale o potenziale come lo siano questi virtuali luoghi , le aggregazioni così come l'intendi tu sono un volontario desiderio di comunicare qualcosa sperabilmente di utile per tutte-tutti ( senso e scopo primario della socialità ) Le aggregazioni incasinate o mal indirizzate per contro sono destinate all'implosione , ecco perché si dovrebbe perseguire un comune cammin di progetto -
Charade- Senior
- Messaggi : 23344
Data d'iscrizione : 31.07.13
Età : 45
Località : Modena/Milano
Re: Spazio - Luna Rossa
Azzurra
Ecco su questo non sono d'accordo io, ovviamente é questione di punti di vista.Charade ha scritto:Concordo ,
fosse stata con noi fin dall'inizio , il recinto Aec , sarebbe cresciuto in diversa maniera -
Sono la prima ad avere riconosciuto qualità non proprio comuni a Luna Rossa e principalmente quella di cercare di tenere unito e attivo il gruppo e direi che lo fa con notevole forza e determinazione, tenendo alta la bandiera della "reciprocita'", confrontandosi con tutti e parecchio proprio con te, Charade.
Però la nascita dell arc en ciel risale a 3 anni fa'.
Come eravamo e come eri tu Charade, allora?
Eravamo tutti molto diversi da ora: c'é chi é cresciuto, c'é chi si é modificato, c'é chi se ne é andato! Allora ci sarebbe stato bisogno di qualcuno/a forte e aggregante?
Forse si, forse no: prima dovevano essere piantati i paletti sui quali fare nascere e crescere la piantine.
Luna Rossa é così oggi. Punto. Non possiamo dire ora come sarebbe stata a quel tempo e che effetto, azione/reazione ci sarebbero stati fra tutti noi, con la sua presenza.
Poi lei stessa, entrando qui, ha dichiarato che all'epoca non si sentiva pronta per questo mondo virtuale, dunque..
Poi, per non togliere nulla a chi é qui presente da 3 anni, riconosco a noi di vecchia data di avere molto ma molto contribuito a fare crescere questo "recinto" pure con quelle che tu definisci "flessioni".
E le - flessioni - le hai avute anche tu, Ch.
Forse di meglio non avremmo potuto fare anche per quanto riguarda
l'aggregazione, per il motivo che ho spiegato prima.
Ora i tempi sono cambiati e ben venga chi é fresco, con idee nuove e "gentilmente" rivoluzionario, ovviamente non impositivo.
Azzurra- Senior
- Messaggi : 5004
Data d'iscrizione : 01.07.13
noi possimo ... tu ? te possino :)
Charade
Ehh Turquoise l'invidia è una brutta bestia numero 2 ?
A me sempre piaciuta la chitarra ... soprattutto elettrica ... tanta roba , altro che sviolinate -
Ahhh dimenticavo e non ho aggiunto la fatidica frase "sempre a noi cara" 
A me sempre piaciuta la chitarra ... soprattutto elettrica ... tanta roba , altro che sviolinate -
Ahhh dimenticavo e non ho aggiunto la fatidica frase "sempre a noi cara"
Charade- Senior
- Messaggi : 23344
Data d'iscrizione : 31.07.13
Età : 45
Località : Modena/Milano
Tara- Senior
- Messaggi : 16467
Data d'iscrizione : 10.07.13
ma non vojo cappellacci
Charade
Concordo ,Azzurra ha scritto:@ Lunarossa
Voglio farti dei bei complimenti che mi vengono spontanei.
Sei una persona generosa, positiva, portata a pensare bene e aggregante e, in un social, e' basilare.
Oltre alle evidenti tue capacita espressive, frutto di una intelligenza vivace e delicata sensibilita'.
Non e' una sviolinata e non mi aspetto bacetti. Magari, un giorno, mi rifarai i cappellacci, buoniiii
fosse stata con noi fin dall'inizio , il recinto Aec , sarebbe cresciuto in diversa maniera -
Charade- Senior
- Messaggi : 23344
Data d'iscrizione : 31.07.13
Età : 45
Località : Modena/Milano
chiavi
lunarossa
Charade ha scritto:Heilà , non la prendere molto seria o troppa storta ,,, la coerenza è pur sempre una brutta bestia affamante che bisogna sempre sfamare altrimenti ti si mangia lei , ma non per questo si può essere benissimo scherzosamente serie o seriosamente scherzose ,,, val più una sana ed intelligente ironia che una diatriba impazzita che ti si porti via -
Dovremmo studiare, come in musica, una chiave convenzionale per dare la corretta intonazione di lettura. Questa era seriamente scherzosa (avevo pure aggiunto le faccette)
lunarossa- Messaggi : 216
Data d'iscrizione : 14.03.16
Pagina 3 di 8 • 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Argomenti simili» C'era una volta il forum
» spazio Mylos
» Archivio storico-documentale disegni misterRed
» Sistema solare : Sole et Luna
» Gira la ruota ...
» spazio Mylos
» Archivio storico-documentale disegni misterRed
» Sistema solare : Sole et Luna
» Gira la ruota ...
Pagina 3 di 8
Permessi in questa sezione del forum:
Non puoi rispondere agli argomenti in questo forum.