Spazio - Luna Rossa

Io sono sensibile ai modi aggressivi di porsi e credo tu lo sappia.
Tu, sarai nervosa, ma io non sono il parafulmine di nessuno/a. Sarà senz'altro una mia carenza emotiva ma é cosi!


Scrivi:
apprezzo ma la tua affermazione porta inevitabilmente ad una domanda: se non hai delegato nessuno a parlare in vece tua, qual'è esattamente la TUA risposta a quella specifica domanda?

Ok, rifà a me la tua domanda e ti risponderò, al più presto, lasciando a parte la voglia o non voglia e gli impegni vari. Aspetto.

"Flaming" significato plurimo, controverso, malinteso? Allora chiarisci con lui. Io che cosa c'entro?? - Per me: NON SEI UN TROLL-. 
Io comunque non sono un "tramite", come lo sono stata in passato con una Signora che poi se ne andò!

In quanto al racconto senza nome, non ho mai detto che avrei dovuto scriverlo solo io. Avrebbe dovuto essere  una cosa da fare insieme...lo scopo principale era quello di aggregare il gruppo...ma poi..."io non ho l'ispirazione" "adesso non mi va" "epperò adesso non mi piace" "blablablabla"...scomparsi come neve al sole! Con eccezioni certo..ma ormai lo scopo andato perduto... Colpa mia anche questo?

Ma io non ho dichiarato che toccava a te scriverlo per intero. Non é colpa né tua né, però, di nessuno di noi. E comunque non era un obbligo ma un invito e iniziare i più l'hanno iniziato, poi ciascuno ha le proprie priorità oppure si rifiuta di continuare. E allora? Che é una inquisizione o un piacere. Ci sono state altre sfiziosità a cui personalmente avrei fatto a meno.

Ribadisco il concetto che questo è un luogo pubblico e che nè io e nemmeno ch siamo i duellanti nell'arena con voi sugli spalti ad assistere. 
Ma io non sono obbligata a partecipare ai vostri effetti speciali: sono stanca!!!
Ripeto, per te e per tutti,: quando avrò tempo, voglia, disponibilità d'animo (e in questo momento non si verifica niente di tutto ciò e il "flam(m)ing" ci ha messo del suo...) scriverò. 

Fa quello che ti senti. Ciao

Azzurra ha scritto:@ Lunarossa
 é da un po' che non scrivi e sarai presa dai tuoi impegni o sei stanca,

entrambe le cose 

mentre per il presente forum mi risulta che avreste - tu e Charade - delle questioni da sottoporvi e ri-valutare, proprio come avete detto "carne da cuocere sulla brace". O mi sbaglio?

quando, e se, avrò tempo e voglia di rispondere, lo farò. Mai tirata indietro davanti a nulla, nemmeno nella vita privata. Ma dipende dall'importanza che si da alle cose. Se ne vale la pena oppure no... il solito ubi maior, insomma... e in questo specifico caso, ho molti dubbi sul valore della pena.

Rileggendo indietro, prima della ns. chiamiamola lite che ritengo risolta in quanto chiarita, vorrei però precisare alcuni punti lasciati indietro eche potrebbero riguardare pure me. Ci avevi invitati tutti a risponderti e lo faccio ora.
Tu e Ch. vi eravate scambiati questo pubblico messaggio (post 33356-parziale di maggio):

...Parli al plurale: nome, cognome, famiglio e casato di chi ti ha rilasciato delega di giudizio a suo nome e intanto risponderò alle tue osservazioni considerandole tue personali

 il plurale usato da Charade non include me in quanto io non delego nessuno a dire quello che so dire di mio. 

apprezzo ma la tua affermazione porta inevitabilmente ad una domanda: se non hai delegato nessuno a parlare in vece tua, qual'è esattamente la TUA risposta a quella specifica domanda?

Fammi una distinta delle flessioni cui ti riferisci e elencami i deleganti dagli occhi campanari 
per cui non rientro fra i deleganti!

prendo atto e ripeto la domanda di cui sopra

Per un "flamming" che Ch. ti ha indirizzato (si legga nel mondo social), personalmente lo intendo: infiammante. Infiammante e non trollante.
Se mi sfugge il significato, fatemelo sapere.

ti sbagli, infatti. Il flamming (o flaming?) a me indirizzato da ch, significa (vedi wikipedia):

"un messaggio volutamente ostile,  provocatorio, insultante, inviato da un utente della comunità verso un altro individuo specifico;"

insomma un troll o giù di lì... visto che il sig ch mi accusa di farlo senza finalità alcuna, se non quella di "disturbare" o di costituire "pericoloso pensiero" per chi c'è e per chi verrà... (eggià...c'è la fila per entrare qui)  All'anima!!

E certo nemmeno tu puoi negare che quando scrivi ci sai fare molto più di me a "riscaldare" l'ambiente virtuale con gli scambi di opinioni, a partire dal racconto ancora senza nome,
non credo sia una questione di "saperci fare" o no. Ho scritto e scrivo ciò che penso e, sinceramente, in questo luogo credevo (ingenuamente, lo ammetto) di poterlo liberamente fare

In quanto al racconto senza nome, non ho mai detto che avrei dovuto scriverlo solo io. Avrebbe dovuto essere  una cosa da fare insieme...lo scopo principale era quello di aggregare il gruppo...ma poi..."io non ho l'ispirazione" "adesso non mi va" "epperò adesso non mi piace" "blablablabla"...scomparsi come neve al sole! Con eccezioni certo..ma ormai lo scopo andato perduto... Colpa mia anche questo?

per continuare con il resto che é poi un argomento ancora aperto fra te e Charade. 

Ribadisco il concetto che questo è un luogo pubblico e che nè io e nemmeno ch siamo i duellanti nell'arena con voi sugli spalti ad assistere.  Le questioni in essere sono, per quanto mi riguarda, atte a stabilire principi e pertanto aperte a tutti coloro che son qui. Senza la necessità di venire "sollecitati" (parlo per me) a farlo. Ripeto, per te e per tutti,: quando avrò tempo, voglia, disponibilità d'animo (e in questo momento non si verifica niente di tutto ciò e il "flam(m)ing" ci ha messo del suo...) scriverò. 

@ Lunarossa
 é da un po' che non scrivi e sarai presa dai tuoi impegni o sei stanca, mentre per il presente forum mi risulta che avreste - tu e Charade - delle questioni da sottoporvi e ri-valutare, proprio come avete detto "carne da cuocere sulla brace". O mi sbaglio?

Rileggendo indietro, prima della ns. chiamiamola lite che ritengo risolta in quanto chiarita, vorrei però precisare alcuni punti lasciati indietro eche potrebbero riguardare pure me. Ci avevi invitati tutti a risponderti e lo faccio ora.
Tu e Ch. vi eravate scambiati questo pubblico messaggio (post 33356-parziale di maggio):

...Parli al plurale: nome, cognome, famiglio e casato di chi ti ha rilasciato delega di giudizio a suo nome e intanto risponderò alle tue osservazioni considerandole tue personali

 il plurale usato da Charade non include me in quanto io non delego nessuno a dire quello che so dire di mio. 

Fammi una distinta delle flessioni cui ti riferisci e elencami i deleganti dagli occhi campanari 
per cui non rientro fra i deleganti!

Per un "flamming" che Ch. ti ha indirizzato (si legga nel mondo social), personalmente lo intendo: infiammante. Infiammante e non trollante.
Se mi sfugge il significato, fatemelo sapere.
E certo nemmeno tu puoi negare che quando scrivi ci sai fare molto più di me a "riscaldare" l'ambiente virtuale con gli scambi di opinioni, a partire dal racconto ancora senza nome, per continuare con il resto che é poi un argomento ancora aperto fra te e Charade. 

Bella lì mrs Scarlet …

Tu pensi che in termini di sofismo il titolo in oggetto , ci dovrebbe essere da riflettente guida ?
La bibbia è una sola e si chiama realtà , quindi tanto mia quanto possibilmente tua -

Io la prima cosa a cui bado bene è di rispondere ai messaggi e mai ai messaggeri o al loro stile dialettico !
Farlo , significa spostarne o deviarne scaltramente attenzione … per nascondere cosa ?...

Indi per cui , poi frittagirare le questioni è il massimo dell'insabbiature …

Sono io che in forza della mia esperienza e “professionalità” logico-dialettica , ho proposto e tu accettato il “barbecue” ed un solo unico pezzo in digestione, visto che con te ,effetti-speciali munita, il mettere tutto insieme appassionatamente sarebbe/farebbe il tuo gioco, che a questo punto tocca a me scoprire , ossia far capire cosa e quanto occorre tutti/tutte capire -

Per cui la direzione era stata stabilita e concordata in quel senso ,,, le risposte per il pezzo in questione ti sono state tutte date ; rispondere contestualmente solo ad esse sarebbe il minimo -

Facciamo così :
io mi ri-cucino e ti ripropongo il mio pezzo paro-caro , e tu lo mangi con me fino in fondo senza andare a zonzo per il comun giardino …

Poi ci scambiamo i ruoli e tu fai lo stesso , e vediamo a quale bivio (unico : la realtà !) arriviamo -
Fare le due cose insieme , per reciproca saccente esperienza , non porta da nessuna parte !...

Occhio però , che qualunque strada imbarcherai-alimenterai, io metterò però a crudo nudo ogni tua alterna deviazione, sappilotesivici ...

Beh, Charade, ognuno di noi ha letture formative ma per quanto mi riguarda, tra queste non c'è  la Bibbia Charade. Questi tuoi continui rimandi autocitanti mi ricordano i testimoni di Geova che, ad ogni obiezione, rispondono col versetto "giusto" (a loro parere) della Bibbia. E sarà pure bene che tu sappia, in premessa,  che non ho alcuna intenzione, se questa fosse invece una "tua" intenzione, di essere uno dei tanti Emile che tu, in veste di "precettore" , vorresti "educare".

Detto questo poi, anziché  dedicarti ai tuoi continui "contorcimenti" lessicali (poi vieni a parlare a me di sofismi...) del tipo "domanda mal posta...la risposta sta nella domanda...etc", gradirei, per una forma di rispetto, lo stesso che esigi dagli altri senza però  contraccambiare, che tu rispondessi linearmente. Citando Azzurra : soggetto, verbo e complemento oggetto. Tanto difficile?

E ancora, la lezioncina sulla contestualità, dovresti magari rivolgerla in primis a te stesso, visto che il primo ad uscirne sei tu: in questo caso avresti dovuto rispondere a domande da me poste ben chiare  che però tu hai scaltramente (uso un termine che ti piace assai, visto che più  o meno lo applichi a tutti noi) glissato, deviando il piano della discussione su quanto ti sta più  a cuore e cioè sulla "pericolosità " delle idee, (non solo mie ma di chiunque non le abbia coincidenti con le tue... e magari, chi sa, per questo metta in "pericolo" il tuo bel castello di "esperimento sociale"...) usando, ancora una volta la tua retorica polverosa autocitante.

Perciò, visto che il vizio di forma iniziale é  tuo( non hai fornito le risposte che ti erano state poste), comincia a porvi rimedio ed evita di usare a poco proposito la tua saccenza, o othelmite (sei tu, novello Othelma, non io, a distribuire benedizioni e/o punizioni qui dentro...).

L'età romantica lunarossa Ieri a 22:44 Aec-messaggio num#33749
Sul mio comodino ci sono alcuni libri che, più di altri, hanno contribuito – ognuno con %
Per scusare ti si scusa... nella logia della comunicazione (efficace) e capitolo adiacenti ,
to see :
https://j-pheonix.forumattivo.it/t1019-la-logia-delle-comunicazioni
finché c'è premessa , corpo del testo e conclusione , allora tutto è consentibile .
Meno , se si fa capo a comuni “effetti speciali” , che contraddicono quanto invece si vorrebbe dire -

Bene che sia , la citazione vip o nip … male quando invece si prende spunto da essa per non distinguere ciò che dice il citato da ciò che interpreta o trasforma il citante -

Io ,al pari tuo, oltre ai medesimi concetti liberisti, tra i tanti , mi sono nutrito di Bertrando R. e della sua “misteriosa ma efficientissima logica” … una delle tante “bibbie” che anche per me hanno concorso a determinare la mia essenza esploro-conoscitiva -

Da essa si potrebbe comprendere come i misteri in generale o tuttal più anche quelli dialettici tra le persone siano pur sempre tutti relativi ,,, di ogni cosa si potrebbe dire tutto ed il contrario di tutto , ma ciò che ovviamente non è permesso fare è il cadere nel sofismo -

Uno degli strumenti più adatti a risolverlo , dovrebbe essere appunto l'uso della contestualità , ovvero se iniziam a parlare solo di un pezzo di carne , si parla solo di quello e nient'altro ,,, Il mio errore se di questo si tratta , e di voler assecondare il mio interlocutore generico operando una risposta in contestualità continua , sperando poi che dall'altra parte però ci si mantenga negli stessi binari …

Quando ciò non succede allora sarebbe meglio riportare il tutto nei binari giusti , poiché l'interrompere la logica di risposta in contestualità e prendere quella di libera dizione , porterebbe ad andare nel famoso o-t , che da quando si era piccoli scolaretti , ci han sempre insegnato a dover sempre evitare …
.
.
.
Detto questo e riallacciandomi ora alla chiarezza di esposizione,
Detto anche per , il resto , rientriamo nella logica delle risposte in contestualità -

Charade, quando parli del mio modo di comportarmi...
...ritengo che anche questo tuo modo di comportarti , simile a molti che ti hanno preceduto, sia o diventi un “pericoloso” alibi , per tutti quelli che : passati, presenti o futuri , ne possano trarre esempio o pretestuoso motivo - “
che cosa intendi esattamente? Che potrebbe forse diventare "cattivo esempio"? (Ho sintetizzato)
Si !

Perchè?
Domanda mal posta poiché nella domanda c'è già la tua risposta -

Per chi?
“per tutti quelli che : passati, presenti o futuri , ne possano trarre esempio o pretestuoso motivo”

A che pro?
Per fuggire dalle proprie responsabilità -

Per i passati, presenti e futuri, dici?
Si -

Questa, perdonami, ma fa il paio con quella in cui mi si é accusata di aver fatto scappare un nuovo utente con una mia battuta
Si , può essere , ma non allarghiamo platea mettendo a cuocere pezzi estranei a quelli qui in discussione -

Eppure dovresti ormai aver compreso che nessuno di noi è nato sotto l'albero del bamba, nel senso che, sia pur in ambiti e con interessi diversi, siamo tutta gente con una notevole cultura e capacità intellettuale.
Perdona la brutalità ma : dovresti parlare per te - Saremmo forse un po' tutti univoci nella ns individualità -
C'è chi cammina e chi corre , chi ha effetti speciali e chi non … Chi ne sa di più e chi ne sa di meno %.

E nessuno qui è secondo o subordinato a qualsiasi altro/a. Per carità, non è mia intenzione incensare e ancor meno autoincensarmi ma trovo necessaria oltre che doverosa questa considerazione perché a volte tu sembri pensare che siamo oltremodo influenzabili l’un l’altro/a.
%...Chi di quelli che ne sa di più può anormalmente incorrere nella prevaricazione di altri e chi anormalmente sentendosi ,a torto o a ragione, prevaricato , s'impermalosisce e non accetta umilmente di imparare… ed in ogni caso stiamo parlando di anormalità o come si vuol dire di sofismi comportamentali -
Chi è capace di analizzare od accettare codeste cose è a metà dell'opera e di vello immune se ne adopera -

Parli di cordate o di mutuo soccorso o di avvocati a favore o sfavore di…come se non avessimo capacità, idee e considerazioni originali che, se a volte possono coincidere, non per questo devono essere per forza considerati come “cordate concordate”.
Ri-dovresti parlar per te - (nb... anche tu , ma diversamente da me , sei influenzata da un'altra forma di virale othelmite?)... l'accusa è stata mossa ora anche a te - Considera quindi se issa sia vera oppure no -

Salvo poi, e qui sta la contraddizione, pretendere che si partecipi a “guerre sante” (vedi la questione con la Turquoise) anche quando non ci appartengono, invocando il “mangiare comune!”
Risparmiami , ma il pezzo in griglia non contemplava ancora questo pezzi -

E’ vero che qui ci si nutre ma è altrettanto vero che, come afferma la Turquoise, il cibo non ci viene elargito per gentile e caritatevole concessione, ma lo si paga, ognuno con il proprio contributo, piccolo o grande che sia, senza che qualcuno poi ne giudichi se l'ammontare sia più o meno "sufficiente".
Ri-ri-dovresti parlar pf per te , a ri-perdonami , ma stiamo su te e sulla tue responsabilità di risposta , senza allargar platea … quel che afferma la daga spuntata ( che ne ha già di rispondere di suo e di sue profonde contraddizioni ) ha già avuto ed avrà le sue risposte nel suo barbecue ,,,

Mica siamo a scuola col profe che ci bacchetta le mani! ( e sappi che mi riterrei offesa nella mia capacità di intendere se tu ritenessi che il ritrovarmi sulle posizioni di Tara su questa questione, costituisse “cordata” o mutuo soccorso. Né Tara né io abbiamo necessità di tirarci vicendevoli volate. Che sia chiaro).
Idem come sopra --- La cordata per ora non era in griglia !
In griglia , c'è la tua presunta anarchica libertà , come da mio esempio precedente che tu contestualmente avresti dovuto per ora solo considerare, invece di inerpicarsi su questi o-t , che avran ragion di cottura in altri dedicati e concordati momenti ,,, Scusa ma in ragion di logica dialettica , se strabordiamo di continuo , allor andiam per i famosi campi delle 100 pertiche …

Tutto questo, Charade, vorrei fosse compreso come difesa del principio perchè è in questa chiave che le mie parole devono essere intese. E non si cerchi di coinvolgermi in altro: non c'ero e per quanto possa avere qualche opinione al riguardo, sarebbe comunque presuntiva e quindi senza alcuna valenza.
Qui il principio in discussione per ora è solo quello relativo al tuo pensiero , ovvero di entrare ed uscire dalle “feste” in maniera unilaterale ed anarchica -

Aggiungo poi, per essere ancora più trasparente, che se si presentassero altre “guerre”, vestirò la giubba con le insegne solo se ne sarò intimamente convinta e se la sentirò anche mia. In caso contrario, come Cincinnato mi ritirerò ma questo non mi toglierà il diritto di esprimere le mie libere idee.
Libera di fare “chel che te voret” ,,, ma l'importante è che ti prendi responsabilità fino in fondo di quello che cominci -

Ecco, sono forse queste, Charade, le idee “pericolose”, sovversive e di cattivo esempio che intendi?
Si !

O invece sono forse maleducata? O Scurrile? O irrispettosa ?
Mai detto ne pensato , ciò che detto è che le tue idee sono pericolose in quanto sofistiche -

O mi dedico a propaganda pericolosa?
Ecco questo si - Ciò che dici sono idee fuorvianti per quanto il mio esempio sulle feste t'illustrava -

A cosa e per chi lo farei, al di là di me stessa? ( e anche in quel caso, a che mi gioverebbe?)
Questo non lo so , ce lo lo dovresti spiegare tu … Io potrei supporlo , ma avendo te faresti prima te -

Per tornare a Berlin, un’altra ragione, non certo subordinata alla prima, anzi, è il ritrovarmi in molti temi e tesi da lui espressi. Una delle tesi da cui traggo ispirazione (per così dire) si riferisce al concetto di libertà che non può prescindere, come quanto da tempo vado affermando (e non solo io, a cominciare da Kant, ad esempio) da quello _inscindibile!- della libera scelta.
A maggiore chiarezza, riporto il pensiero di Berlin al riguardo:
Ahh ecco , me stavo a preoccupà … Mi chiedevo di fatto quando potevo misurarmi col Berliner thinking , che non conosco -

“L’essenza della libertà è sempre consistita nella capacità di scegliere come si vuole scegliere e perché così si vuole, senza costrizioni o intimidazioni, senza che un sistema immenso ci inghiotta; e nel diritto di resistere, di essere impopolare, di schierarti per le tue convinzioni per il solo fatto che sono tue. La vera libertà è questa, e senza di essa non c’è mai libertà, di nessun genere, e nemmeno l’illusione di averla”
Tutto qua ?
Sta parlando ne più ne meno che della utopica libertà assoluta , che non esiste !
E se esiste può solo esistere nella mente di un essere con caratteristiche divine , non di certo noi umani , che viviamo di scampoli di libertà relativa -

Ora, caro Charade, i concetti di libertà assoluta e libertà relativa che tu citi, hanno un senso e una logica relativamente al loro campo d'applicazione (ad esempio, se devo portare a termine un determinato lavoro in un certo modo non posso permettermi di fare ciò che voglio, così come non posso spogliarmi in pieno centro con la scusa di essere un naturista..e mille altri esempi si potrebbero fare) ma quando si parla di Libertà di PENSIERO, io ritengo si possa manifestare liberamente e liberamente usare la facoltà di scelta.
La libertà di pensiero , avendo stabilito che per noi umani sociali , può essere sempre e solo relativa , (a meno che non ci si atteggi ad improbabile divinità ) non può e non deve mai prescindere dal resto -

Per usare il tuo esempio, se partecipo ad una festa, volontariamente e responsabilmente
Ahh ecco , bene non ci speravo più …
(ma tu, anche quando decidi di partecipare ad una festa, prima fai un’autoanalisi di responsabilità?)
(il comportamento di responsabilità per le cose banali se lo hai impresso e preimpostato nel tuo carattere di base , sarebbe automatico, alcuni lo chiamano o lo conoscono anche come bon-ton )

e quando sono lì mi accorgo che non mi sto per nulla divertendo o che le persone che partecipano mi annoiano o non mi piacciono, o qualsiasi altra cosa che in quel momento non mi va, secondo te dovrei andare dal padrone di casa e intavolare una discussione sul perché e percome la festa non è, o non è più, di mio gradimento? (Magari a metà serata potrebbe capitare un mio ex che non mi va di incontrare e io, anche in quel caso, dovrei andare a spiattellare i fatti miei al padrone di casa o, peggio, sorbirmi l'ex?). Ma neanche se mi sparano! Mi limito ad andarmene, cercando educatamente di trovare una giustificazione che non manchi di rispetto al padrone di casa ma anche e soprattutto a me stessa, come succederebbe se rimanessi dove non mi va di stare.
Bene , vedo che stiamo correggendo la mira , e siamo passati dalla iniziale decisione unilaterale ed anarchica alla decisione educata e rispettosa di chi ti circonda … Un buon maieutico passo in avanti direi …
Ora cerchiamo di risolvere il conseguente passaggio , circa la validità delle motivazioni date …
Se scarichi un problema tuo su te stessa , allora nessun problema , ma se scarichi un problema tuo su altri , allora come puoi pensare che non ti si salti addosso ?... Ovvero se ce l'hai con uno/una , tutti gli altri cosa c'entrano?...

In quanto alle regole, scritte e non scritte, sempre caro Charade, proprio tu, a proposito della querelle che ti ha contrapposto a Zak, nel rispondere al suo esempio di come ci si comporta abitualmente nei forum specializzati di fotografia, hai polemizzato,chiedendogli chi avesse e dove fossero scritte o stabilite le regole di cui lui parlava, reclamando un diritto di critica che andava ben al di là di quello convenzionalmente accettato.E allora? In quel caso le regole, scritte e non scritte ma civilmente osservate, non valgono più? E perché questi pesi e misure diversi?
??? Di regole e di mr Lime ne dovremmo/potermmo parlar poi ,,, risolviamo prima il bivio dell'alimento in questione -

E per tornare al solito discorso che ci vede contrapposti, ribadisco ancora una volta che se una cosa o una situazione non mi piace più, o non mi stimola più, o mi viene a noia, o mi infastidisce, posso esercitare il mio diritto di scelta, liberandomene.
Certamente , non è questo in discussione , ma è il come te ne liberi …
Poi permettimi una critica ancora su questo tuo (ma non solo tuo) modo di esporre e sviluppar questione ,,, come premesso qui in testa , un'analisi ha un incipit , un corpo ed una conclusione , ma se mi prendi e mi riprendi un paragrafo infinite volte , la chiarezza va in quei posti frequentati dalle già citate pertiche -

E se le motivazioni addotte non piaceranno o non saranno ritenute convincenti, e/o non si addiverrà ad una sintesi, non per questo mi sentirò costretta a prolungare un disagio che prima di tutto toglierebbe rispetto a me stessa.
Togli il piacere dalle motivazioni date … Rimarrà l'essenziale convincimento che per essere tale deve essere condiviso , quindi si arriverà sempre al famoso bivio dove saremo entrambi o di qua o di là : “tertium non datur”... Se abbiamo una mela evidentemente rossa , issa sarà rossa non verde !

Ancora una volta ti ripeto
ecco evitiamo almeno tra noi effetto-speciali-minuti , di ripeterci le cose a vicenda … casomai analizziamole meglio -

che esercitando la facoltà di scelta, a quel punto la sintesi sarà quella di decidere di chiudere.
L'analisi che qui dovresti includere è quella di stabilire se il moto di chiusura sia unilaterale ed anarchico o bi-multi-laterale condiviso -

Piaccia o non piaccia.
Come già appurato prima , non è questione di piacere ma di riconoscere l'evidenze -

E se qualcuno provasse a farmi sentire in colpa per questo, sarà unicamente un suo problema.
???
La frase è evidentemente circolare e sofistica poiché parte da te ( il sentire è tuo ) , ma poi scarichi ad altri un problema che nasce da te - Più corretto o più difficile invece dimostrare innanzitutto se qualcuno ti fa sentire in colpa o che non sia invece un solito classico banale pretesto di fuga dalle proprie responsabilità-

O il barbecue non funziona o tu non sai cuocere bene la carne...alcuni pezzi stracotti e altri ancora crudi...ritenta 
Così disse il salmone prima di finire in bocca all'orso ,,, Non vendere la pelle del barbecue , prima di averlo o saperlo usare … Si eviterebbe tra l'altro di mettere più pezzi estranei nel comune braciere , così come sopra innegabilmente da te inquinato-dimostrato -

La logia della comunicazione ( efficace )

Sottotitolo : … Ovvero dimmi come mangi e ti dirò chisssei ?

Di solito ad un convivio tra semi conosciuti o ritenenti tali , ci si presenta non sapendo bene chi ti trovi di fronte , ed allora adotti tutta una serie di strategie più o meno consce ma di uso largo e generale ,,, Una volta capito chi ti trovi di fronte , allora cominci a prenderne misure e contromisure adeguate ,,,

Puoi ad esempio restringere portate ed usare la griglia generale per stabilire limiti e confini dell'alimento in cottura … valuti conseguentemente se una cottura contestuale sia un approccio comune oppure ognun può continuare a seguire il proprio libero cucinare o desinare ...

Tuttavia è' chiaro che in un convivio comune se non si mangia lo stesso alimento allora si avrà differente
in-digestione … Un amaro è pur sempre prospettabile alfine … %

Sul mio comodino ci sono alcuni libri che, più di altri, hanno contribuito – ognuno con peculiarità diverse - a formare ciò che sono e non limitano la loro valenza ad un’unica lettura, bensì acquistano significato maggiore ad ogni rilettura.
Uno di questi libri è “L’età Romantica” di Sir Isaiah Berlin. Qualcuno potrebbe pensare si tratti di una collana Harmony, in realtà Sir Berlin, per chi non lo sapesse, era un distinto signore che in vita è stato un filosofo, oltre che un valente politologo e diplomatico inglese – anche se nato in Lettonia ai tempi in cui faceva ancora parte dell’impero sovietico – e uno de maggiori teorici del liberismo. 
“L’ètà romantica” poi, non approfondisce temi su “ioamotetuamimenoiciamiamogliuccellinifannocipeifiorellinifannociop”, bensì tratta dei grandi temi politico-filosofici del romanticismo, ricercando le origini di ciò che siamo, spaziando da Rousseau fino alla centralità della libertà dell’individuo.
Due sono i motivi principali per cui apprezzo questo testo: l’uno è che il succitato sir Berlin aveva la capacità, rara e straordinaria di riuscire ad esporre argomenti complessi in maniera semplice e accessibile a tutti pur  senza cadere nel semplicistico e soprattutto senza stravolgere l’essenza, la completezza e la complessità delle tesi. Leggere per credere.
Una capacità che fa piazza pulita del concetto aristocratico di scrittura per elite che al contrario, propugna il pensiero del “più eseguo contorcimenti e più “so’ bbravo”, tanto per intenderci e che spesso, più che bravura, risulta un escamotage per gettare sabbia negli occhi di chi legge, il quale altrettanto spesso, di rimando, per timore di essere giudicato “ignorante” finge di “capire” anche l’inesplicabile.   
(e, nel suo “piccolo” – si fa  per dire, essendo l’autore italiano più tradotto al mondo – anche Guareschi – sia pur con temi “piccoli” e diametralmente opposti, aveva la stessa capacità di chiarezza espositiva).
 Chiedo scusa per questa introduzione che potrebbe sembrare una divagazione ma trovo doveroso a volte, premettere le fonti da cui si traggono ispirazioni e pensiero. Pensiero ed  ispirazioni che, ovviamente, non significa adottare in toto  ma che, più semplicemente,a differenza di altri, sentiamo più vicini alla nostra essenza, vuoi per esperienza che per educazione, che per condizionamenti esterni (dai quali nessuno è immune. Indiscutibilmente).
 
Detto questo e riallacciandomi ora alla chiarezza di esposizione, Charade, quando parli del mio modo di comportarmi...
 
...ritengo che anche questo tuo modo di comportarti , simile a molti che ti hanno preceduto, sia o diventi un “pericoloso” alibi , per tutti quelli che : passati, presenti o futuri , ne possano trarre esempio o pretestuoso motivo - “
 
che cosa intendi esattamente? Che potrebbe forse diventare "cattivo esempio"? (Ho sintetizzato)
Perchè? Per chi? A che pro? Per i passati, presenti e futuri, dici? Questa, perdonami, ma fa il paio con quella in cui mi si é  accusata di aver fatto scappare un nuovo utente con una mia battuta Eppure dovresti ormai aver compreso che nessuno di noi  è nato sotto l'albero del bamba, nel senso che, sia pur in ambiti e con interessi diversi, siamo tutta gente con una notevole cultura e capacità intellettuale. E nessuno qui è secondo o subordinato a qualsiasi altro/a. Per carità, non è mia intenzione incensare e ancor meno autoincensarmi ma trovo necessaria oltre che doverosa questa considerazione perché a volte tu sembri pensare che siamo oltremodo influenzabili l’un l’altro/a. Parli di cordate o di mutuo soccorso o di avvocati a favore o sfavore di…come se non avessimo capacità, idee e considerazioni originali  che, se a volte possono coincidere, non per questo devono essere per forza considerati come “cordate concordate”.Salvo poi, e qui sta la contraddizione, pretendere che si partecipi a “guerre sante” (vedi la questione con la Turquoise) anche quando non ci appartengono, invocando il “mangiare comune!” 
E’ vero che qui ci si nutre ma è altrettanto vero che, come afferma la Turquoise, il cibo non ci viene elargito per gentile e caritatevole concessione, ma lo si paga, ognuno con il proprio contributo, piccolo o grande che sia, senza che qualcuno poi ne giudichi se l'ammontare sia più o meno "sufficiente". Mica siamo a scuola col profe che ci bacchetta le mani! ( e sappi che mi riterrei offesa nella mia capacità di intendere se tu ritenessi che il ritrovarmi sulle posizioni di Tara su questa questione, costituisse “cordata” o mutuo soccorso. Né Tara né io abbiamo necessità di tirarci vicendevoli volate. Che sia chiaro). 
Tutto questo, Charade, vorrei fosse compreso come difesa del principio perchè è in questa chiave che le mie parole devono essere intese. E non si cerchi di coinvolgermi in altro: non c'ero e per quanto possa avere qualche opinione al riguardo, sarebbe comunque presuntiva e quindi senza alcuna valenza.

Aggiungo poi, per essere ancora più trasparente,  che se si presentassero altre  “guerre”, vestirò la giubba con le insegne solo se ne sarò intimamente convinta e se la sentirò anche mia. In caso contrario, come Cincinnato mi ritirerò ma questo non mi toglierà il diritto di esprimere le mie libere idee.


Ecco, sono forse queste, Charade, le idee “pericolose”, sovversive  e di cattivo esempio che intendi?
O invece sono forse maleducata? O Scurrile? O irrispettosa ? O mi dedico a propaganda pericolosa? 
A cosa e per chi lo farei, al di là di me stessa? ( e anche in quel caso, a che mi gioverebbe?)


Per tornare a Berlin, un’altra ragione, non certo subordinata alla prima, anzi, è il ritrovarmi in molti temi e tesi da lui espressi.
Una delle tesi da cui traggo ispirazione (per così dire) si riferisce al concetto di libertà che non può prescindere, come quanto da tempo vado affermando (e non solo io, a cominciare da Kant, ad esempio) da quello _inscindibile!- della libera scelta.
A maggiore chiarezza, riporto il pensiero di Berlin al riguardo:


“L’essenza della libertà è sempre consistita nella capacità di scegliere come si vuole scegliere e perché così si vuole, senza costrizioni o intimidazioni, senza che un sistema immenso ci inghiotta; e nel diritto di resistere, di essere impopolare, di schierarti per le tue convinzioni per il solo fatto che sono tue. La vera libertà è questa, e senza di essa non c’è mai libertà, di nessun genere, e nemmeno l’illusione di averla”


Ora, caro Charade, i concetti di libertà assoluta e libertà relativa che tu citi, hanno un senso e una logica relativamente al loro campo d'applicazione (ad esempio, se devo portare a termine un determinato lavoro in un certo modo non posso permettermi di fare ciò che voglio, così come non posso spogliarmi in pieno centro con la scusa di essere un naturista..e mille altri esempi si potrebbero fare)  ma quando si parla di Libertà di PENSIERO, io ritengo si possa manifestare liberamente e liberamente usare la facoltà di scelta. Per usare il tuo esempio, se  partecipo ad una festa, volontariamente e responsabilmente (ma tu, anche quando decidi di partecipare ad una festa, prima fai un’autoanalisi di responsabilità?) e quando sono lì mi accorgo che non mi sto per nulla divertendo o che le persone che partecipano mi annoiano o non mi piacciono, o qualsiasi altra cosa che in quel momento non mi va, secondo te dovrei andare  dal padrone di casa e intavolare una discussione sul perché e percome la festa non è, o non è più, di mio gradimento? (Magari a metà serata potrebbe capitare un mio ex che non mi va di incontrare e io, anche in quel caso, dovrei andare a spiattellare i fatti miei al padrone di casa o, peggio, sorbirmi l'ex?). Ma neanche se mi sparano! Mi limito ad andarmene, cercando educatamente di trovare una giustificazione che non manchi di rispetto al padrone di casa ma anche e soprattutto a me stessa, come succederebbe se rimanessi dove non mi va di stare.
In quanto alle regole, scritte e non scritte, sempre caro Charade, proprio tu, a proposito della querelle che ti ha contrapposto a Zak, nel rispondere al suo esempio di come ci si comporta abitualmente nei forum specializzati di fotografia, hai polemizzato,chiedendogli chi avesse e dove fossero scritte o stabilite le regole di cui lui parlava, reclamando un diritto di critica che andava ben al di là di quello convenzionalmente accettato.
E allora? In quel caso le regole, scritte e non scritte ma civilmente osservate, non valgono più? E perché questi pesi e misure diversi?
E per tornare al solito discorso che ci vede contrapposti, ribadisco ancora una volta che se una cosa o una situazione non mi piace più, o non mi stimola più, o mi viene a noia, o mi infastidisce, posso esercitare il mio diritto di scelta, liberandomene. E se le motivazioni addotte non piaceranno o non saranno ritenute convincenti, e/o non si addiverrà ad una sintesi, non per questo mi sentirò costretta a prolungare un disagio che prima di tutto toglierebbe rispetto a me stessa. Ancora una  volta ti ripeto che esercitando la facoltà di scelta, a quel punto la sintesi sarà quella di decidere di chiudere. Piaccia o non piaccia. E se qualcuno provasse a farmi sentire in colpa per questo, sarà unicamente un suo problema.

 




O il barbecue non funziona o tu non sai cuocere bene la carne...alcuni pezzi stracotti e altri ancora crudi...ritenta 

Come remotamente indicato , tiro fuori il barbecue , e predispongo la griglia mettendo per primo sopra d'essa il pezzo di “carne” più consistente da cui riprendo ed enuncio pubblica risposta , per quello che in ultimo Mp ti ho indicato come il principale o più idealmente “periglioso” parlare … cito qui testualmente :


da mp Charade Mer 25 Mag 2016, 18:40
“%... Conoscendo i miei “polli” , scusa la metafora , ben sapevo che alla corta o alla lunga si potesse arrivare a queste conclusioni , che non sono ovviamente la soluzione ,,, ecco perché sto tanto insistendo sul ns dibattito attuale , sulla necessità di dover sempre andare fino in fondo alle questioni , poiché ritengo che anche questo tuo modo di comportarti , simile a molti che ti hanno preceduto, sia o diventi un “pericoloso” alibi , per tutti quelli che : passati, presenti o futuri , ne possano trarre esempio o pretestuoso motivo - “

Nel contesto del tuo paragrafo le altre risposte a seguire :
% Ho poi difeso il principio della libertà di ognuno di scegliere di accettare o no un confronto, e continuo a credere che questa sia un’espressione di libertà. Se tu la chiami disinformazione poco m’importa: i “fatti” che hanno portato alla discussione di un principio , secondo me sono ininfluenti. Vale l'affermazione del principio - Credo di aver detto e ri-ri-ri-petuto che quasi sicuramente mi sarei comportata in modo diverso ma continuo a difendere la scelta di potersi sottrarre a ciò che non ci aggrada, o non ci interessa o ci offende.
L'indiscutibile principio di libertà lo devi distinguere tra quella assoluta e quella relativa ; in un deserto od in una eremitica spelonca puoi far quel che credi , ma se sei in una comunità di persone, si stabiliscono relative regole libertarie facoltativamente non scritte o non dette ma ben civilmente osservate e che non possono ne devono prescindere unilaterlamente dagli altri/altre , altrimenti sarebbe irrispettosa anarchia-

Se partecipi volontariamente e responsabilmente ad una festa , ed ad un certo punto , di punto in bianco secondo la luna o il sole del momento , ti vuoi sottrarre alla medesima , allora te ne scusi per primo e poi ne rendi come minimo una motivazione plausibile per secondo - Sarebbe mancanza di rispetto ( l'altra faccia della bandiera di libertà ) non farlo o peggio ancora inventarsi scuse pretestuose od insultanti l'intelligenza di chi t'ascolta -

Pezzo cotto e servito in tavola … Bon appetiii … e mo me ne esco da qui ,,,, 

acc...ho letto stamani e così mi son persa il rendez-vous notturno ! Spero tu non abbia preso freddo...

Leggendo qua e là...caro Ch, credo tu abbia le tue belle gatte da pelare in giro : la Turquoise, nelle questioni di principio (per il merito non c'ero ), ci sa fare assai.

CALCIO DI RIGORE  Da lunarossa il Mar 14 Giu 2016, 19:23
Ch, al solito spiazzante: scrivo nel tuo spazio e tu mi rispondi nel mio...altro che lampada di Diogene! 
Ahh ahh, sii , amo esserlo ,,, ma in questo caso se per te non c'è problema di sorta allora del diavolo Diogene non ci importa - 

Prendila con calma, nessuna fretta...era solo un appunto... le risposte possono aspettare, l'importante è che ci siano. Finchè ne varrà la pena, ovviamente 
Annnò ,,, questa sera metto la sveglia alle ore zero 3 e 15 minuti e 26 secondi per alzarmi e risponderti ...

Magari nel frattempo se m i sentirò di entrare "a gamba tesa!", "tirando calci" (cit.) lo farò
io ci conto , l'importante è che li dai a me  che sono come Alì ,,, un buon incassatore 

a presto
a stanotte , o al limite a demain ... buona serata a tout da qui .... 

Ch, al solito spiazzante: scrivo nel tuo spazio e tu mi rispondi nel mio...altro che lampada di Diogene!

Prendila con calma, nessuna fretta...era solo un appunto... le risposte possono aspettare, l'importante è che ci siano. Finchè ne varrà la pena, ovviamente

Magari nel frattempo se m i sentirò di entrare "a gamba tesa!", "tirando calci" (cit.) lo farò

a presto

Re: No space no time , but CH. lunarossa Oggi a 14:44 Aec-messaggio num#33642
Salve Charade!
Leggendo gli ultimi messaggi nel forum, vedo tanta carne al fuoco e diverse questioni di principio da approfondire o da chiarire. È un periodo in cui non ho molto tempo ed inoltre, come hai detto tu, non si possono affrontare troppe cose insieme... nel frattempo, a tuo comodo di tempo e voglia, mi piacerebbe avere risposta a qualcuno degli interrogativi che ti ho posto qualche settimana fa. A presto
Si , hai ragione , ma siccome dopo il ns reciproco pelo e contropelo, hai lanciato messaggi d'impegno altrove , allora ho pensato di prendermela calma… Il tempo quindi di ritirar fuori il “barbecue” e si farà quello comunemente prospettato-

La questione è pur sempre la stessa: io sono uno e voi siete tanti/tante,,, in ragione di tempo dedicabile non è semplice - 

Felice di averti ritrovata, Azzurra

E' proprio vero che il dialogare e' la sola strada per chiarirsi, scusarsi, comprendere e continuare i rapporti, guardando avanti.
Soprattutto quando ci sono affetto e stima.
Sono felice di essermi chiarita con te, Lunarossa.

"Mrs green ,
ti avevo re-invitato solo per agire con ironica leggerezza"


Ah, solo per questo???
Cmq sappi, che l'intenzione era SOLO di rispondere a Lunarossa su quel dubbio espresso, e nient'altro se non per chiedere scusa  nel caso avessi travisato. nessuna intenzione di ri-sollevare polveroni, però, stammi a sentire bene pure tu: se mi si tira in ballo, permettimi abbia ogni diritto d'intervento. 
E non accusare sempre me di portare lo scompiglio, non è giusto non è corretto... Chi è qui dentro che soffre di "vittimismo"? Ne ho patito di sgherri da parte di tutti, te compreso e non di meno, sono ancora qui. Si è alterata a dismisura la realtà e sempre a mio danno, chissà perché??? 
Mi cacci nell'angolo??? dedicarmi solo a certi spazi??? Non mi va... 
Grazie tante dell'invito "solo" per "ironica leggerezza" , se hai bisogno di un clown aspetta la prossima venuta di un circo in città... Ci siamo intesi bene, my dear??? Coccolati pure chi ti pare, come sempre...

,,, uhmm , no , non era il bagno ,,, vabbeh giornata campale , come ogni lunedì che non si rispetti ,,, perdonate quindi se salto temporaneamente risposte contestuali , ma secondo quanto avete qui scritto in questo w-e , devo agire con sintesi e priorità :

Mrs green ,
ti avevo re-invitato solo per agire con ironica leggerezza , ma tu non c'è niente da fare , non sai rinunciare a queste sollecitazione pregresse … Hai ampi spazi tutti tuoi , dove eccelli in divulgazione , ma perché non ti dedichi solo a quelli e magari non li riorganizzi secondo quanto anticamente diciamo ?

Mrs Azurèe ,
idem come sopra , visto che per far pace o litigare bisogna essere sempre in due , vi avevo pregato di ignorarvi per le vs questioni private o relegarle se volete nell'uso degli Mp - Comprendo per altri aspetti , che a volte questa realtà di colloquio quotidiano ti stia stretta , ma fai come me che mi sono imposto che 2 o più giorni alla settimana (per me il w-e) stacco da tutto quello che può essere pc-smart or stupid phone etc uffa bla -

Ma per il bene di questo consesso , mi/ci volete dar retta e soddisfazione ? Su dai cosa vi costa ?

Mrs Scarlet ,
è ben evidente che ambedue nel ns novello ri-annusarci , in fatto di dialettica , siamo dotati entrambi dei ns rispettivi “effetti speciali” , molti dei quali da ricollocare ,,, Siccome c'è molta carne al fuoco , necessaria a stabilire la griglia generale , allora per esperienza , conviene cuocere un pezzo per volta , altrimenti o non si cuociono bene o per quanto tali risultano tutti od in parte indigesti -

Il più immediato in ordine d'importanza è che qui siamo tutti pari e nessuno ripeto , nessuno si può permettere di decidere chi resta e chi lascia… Analogamente , trovo pretestuoso che siccome ci siano immancabili difficoltà di comprensione , allora invece d'intavolare una normal dialettica , ci si offenda facilmente tanto da dubitare ogni 2x3 se si è ben accetti o no -

Questa esperienza di mondo sociale , è stata già più volte descritta “analiticamente” nel suo “recinto” dedicato :
https://j-pheonix.forumattivo.it/t850-il-mondo-social
Per essa , se già non l'hai fatto , ti chiedo di aver pazienza ed umiltà nell'andar ad acquisire info essenziali , nel caso non le conoscessi , su cosa sia effettivamente un luogo social , i suoi numeri e le sue composizioni statistiche ,,,

Parallelamente per prendere altro respiro , non ci fissiamo solo su queste diatribe , che seppur fondamentali ed importanti da risolvere, andrebbero ricollocate coi loro tempi e con le loro ridefinizioni -

In attesa o sottesa a ciò , ci sarebbero ad esempio : Marc , Karl , Mia e Fabiana e chissà quant'altri/altre ancora , che aspettano di essere “massacrati” paradossalmente da me , rispetto a voi che me ne volete fare eufemistica o aliena versione ,,, vi ricordo che solo un maschietto può capire la psiche di un suo consimile e siccome noi masculi siamo geneticamente delle femmine mancate , solo per un cicinin x o y che sia , allora abbiamo anche prevalenza su quella femminile,,, il contrario sarà ben difficile dimostrarlo ,,, e se fosse possibile confutarlo allora sarebbe materia di buona ulteriore argomentazione ,,,

Mrs Turquoise ,
Idem come sopra ,,, la tua Fabiana nun se sarva , ne in questa vita ne in quella a venire ?

Guarda Azzurra, non so proprio più  cosa dire. Ho risposto a quanto tu hai scritto. Non ho parlato né  di ragione, né  di torto. In quanto ai chiarimenti sei tu che non ti ritieni soddisfatta di quelli tra noi intercorsi. Io non avrei mai tirato fuori queste cose. Mai.
E a questo punto, senza tanto recriminare, preferisco chiudere questo triste spettacolo.

Buona fortuna

Ma che stai dicendo Lunarossa? Capovolgi pure tu la realtà? 
Ho ri-scritto qui pubblicamente solo il pubblicabile e la verità che TI AVEVO DETTO A VOCE perché pare proprio che tu non abbia capito un tubo o vuoi solo avere la ragione?

I calci in faccia li ho ricevuti io a questo punto anche da te. Amareggiata tu?

Che cosa ti dovrei chiarire ancora? Ti ho già detto tutto a voce e se annalisa ti ha fatto venire dubbi, LEGGI IN SAFE ZONE. 

Fuor di "manie di persecuzione" , si ottiene il risultato da qualcuno/a auspicato.

Cara Azzurra,
Ritengo assolutamente fuori luogo le tue osservazioni relativamente alla parte che mi riguarda: se avevi rimostranze  personali da fare nei miei confronti non avresti dovuto utilizzare questo spazio pubblico.
E mi  preme chiarire poi che il mio concetto di amicizia non si basa su quante volte ci si sente/vede ma sul sentimenti. Si puó stare anni senza sentirsi o vedersi e incontrarsi poi come se l'ultima volta fosse stato il giorno prima. E non è  vero che i rapporti tra noi si fossero interrotti, nonostante lunghi periodi di silenzio da parte mia. È  vero che sei stata tu quasi sempre a chiamarmi ma è altrettanto vero che ne sono sempre stata felice e non ho mai pensato che  la frequenza delle telefonate fosse/sia da parte tua un metro di misura amicale. E la prova provata di quanto affermo è  che sono qui.
Ed inoltre, dopo innumerevoli discussioni/chiarimenti dove alla fine pare avessimo trovato un accordo (a proposito di sintesi) trovo scorretto che a distanza si ripropongano le stesse cose.
Di questo gruppo fa parte anche la mia entrata nell'AeC, ritenuta da te"strana". Non so che dirti, la motivazione l 'ho data ma se vuoi a tutti i costi  vedervi qualcosa di strano, non so proprio come convincerti che a volte,come in questo caso, la spiegazione più  semplice è quella giusta.

Detto questo, so bene che le note a piè' di pagina non sono indirizzate a me: le ho scritte io!   E autorizzare/sollecitare un intervento da parte degli altri utenti del forum non significa che se ne debbano sentire obbligati e nemmeno che debbano darmi ragione. E comunque quel post voleva dare risposte ad Annalisa che si era scusata di "intromettersi" in un discorso tra me e charade. E ribadisco che nel momento in cui charade parla al plurale, il messaggio che mi arriva è  che interpreta il pensiero di tutti voi e a questo punto mi interesserebbe chiarirlo. Non vuoi farlo? Non ne hai alcun obbligo e difendo la tua scelta a prescindere. Ma poi non venire a lamentartene.


Dicasi uguale per il prosieguo: nella risposta a charade, Annalì era stata da me nominata a soli fini di ricostruzione cronologica così come la risposta relativa alla zona privata alla quale non ho accesso. E nonostante tu mi avessi detto diverse  molte di chiederne l'accesso, non l ' ho mai fatto perché  ritenevo e ritengo di non doverlo chiedere ma che sia facoltà  dell 'amministratore concederlo.

Ti confesso che tutto questo mi amareggia, soprattutto per i calci in faccia che, proprio da te, ritengo di non avere mai meritato.

Agli altri utenti chiedo scusa per la digressione, augurando loro un felice proseguimento di giornata.

Prego mr. fehér di sistemare il mio scritto qui sotto che in anteprima era normale mentre qui postato é un gran pasticcio.

Le note a pié pagina non erano indirizzate a te, Lunarossa! 


Non sopporto, da sempre e fin dai tempi del maskaf, che mi si rivolga,così come mi arriva l'ultimo invito, in modo per me autoritario con: ti autorizzo o sollecito. Grazie per il permesso ora tuo e domani di un altro/a ma, in nome della decantata libertà, scrivo solo se lo voglio io e poi sono cavoli solo miei i reciproci giudizi e responsabilità . Mio handicap questo ma ho da cambià na valvola.

Non commento pure l'ultimo comportamento di Annalisa che oramai non mi stupisce più!

Charade, hai invitato mrs. green a ritornare e lei lo ha fatto con la scusa di difenderti non si sa da cosa e da chi!!! e l'hai invitata pur sapendo che lei mi detesta. Ora non puoi obbligarmi a dividere questo spazio con lei. Basta.
Da parte di annalisa, chi di meglio da prender come capro se non la sottoscritta, amica di lunarossa, per deviare, ferire, distruggere .., e certamente NON PER IL BENE DI QUESTO FORUM. 
Io ero entrata qui e qui sono rimasta ma adesso sono stanca di sentirmi vomitare addosso
le mistificazioni - invidie - frustrazioni - megalomanie eccetera eccetera di alcuni/e.


Lunarossa, lo diciamo pure qui pubblicamente che tu ed io, quando dopo 3 anni di silenzio, sei approdata in ar c en ciel,  abbiamo avuto telefonicamente una discussione/pseudo litigio e successivo sperato da entrambe chiarimento che mirava alla pace??
Quello che potresti o potrai - di mio - leggere in zona privata, te l'ho detto a voce e senza remore o problemi.


Entrando qui, tu non hai detto però propriamente il vero per quello che riguarda me e te.
NON é vero che in questi 3 anni di silenzio abbiamo avuto sempre contatti e te l'ho fatto notare senza timore o falsità. Ti ho chiamata IO solo qualche volta e, per il fatto di avere voluto stare fuori pure da me, nel tempo mi hai dato motivazioni vaghe,sfuggenti, diverse che non sono quelle fornite qui.


So quali sono i tuoi problemi che affronti nella realtà e me ne hai sempre resa partecipe, avendo tutta la mia comprensione. Poi se ad un certo punto hai ritenuto di dare un taglio con il fuori, compresa me, sarà stata una mia carenza ma allora mi sono chiesta il perché e quando sei approdata qui me lo sono chiesta pure e te L'HO ANCHE DETTO!!!
E' una colpa rimanere stupiti, chiedersi il perché? E' concesso solo agli altri dare giudizi?
Ti ringrazio Lunarossa per avere difeso me ma soprattutto hai difeso l'evidenza e certo il coraggio e l'onesta non ti mancano.
Poi se voglio ti copia-incollo tutti i miei scritti che ti riguardano che stanno là nella safe zone, altrimenti chiedi di poterli leggere.
Dopodiché me ne andrò.

Charade ha espresso giudizi sul mio comportamento usando il plurale. Pertanto, a meno che isso non sia diventato Papa e quel plurale sia da intendersi maiestatis,  ha parlato a nome di tutti,voi, perciò  per quanto mi riguarda, siete tutti, più  che autorizzati sollecitati ad intervenire, per confermare (o eventualmente smentire... sai mai?) le sue affermazioni;


Annalí , il tuo nome ricorrente in questo caso era strumentale alla cronologia della ricostruzione ;


Non sono autorizzata alla sezione privata e dubito lo saró in futuro:domine non sum dignus ;

.