Friends o Ship ?

annali il Ven 17 Lug 2015, 18:48 Aec-messaggio num#27728
Oddio, ma allora è proprio a me che dai dell'"adorabile"? %

Ohh cielo ,,, ma certo che per voi gyne-androidi prevalentemente istintive , basta mezza pillola indorata per potervi accecare : menti , cuori e cistifellee tutte ? 

Veramente il succo del messaggio voleva porre in evidenza altro … ossia che il linguaggio è già di per sè una convenzione , ma se poi ci facciamo il ns vocabolario personale , allora aj voja a poter risolvere prob. , -

Errato su ambi-tre i fronti 

e con questo arcano da me sempre mistero , atto ed adatto ad immaginare , vi auguro a tutte /tutti 
un lieto e sereno w-e ,,, se vedum sorboli ,,, 

(comunque te ti immagino: pelato e di carnagione chiara perché rosso)

L'immaginazione fa scherzi anche belli 

Io , sarei un eccezione a parte !   l'eccezione indefinibile delle eccezioni , mica cotiche 

Il mito di Sansone e della sua virile forza concentrata nella sua fluente chioma , al contrario rappresenta l'altra metà della metà del vs cielo - Vi consiglierei quindi di mettere ordine nelle vs alterne visioni - 

Tu rientri in quelle eccezioni?
ahahhhhhhh

Ecco , questa discrepanza di interpretazione tipicamente femminile , a noi maschietti spiazza parecchio ,,,

da Referendum della Grecia Azzurra Oggi a 5:45 pm Aec-messaggio num#27570
 Ma chi maggiormente si é rivelato al mondo é il per me affascinante Yanis Varoufakis: % 

Alcune delle mie colleghe , lo giudicano cupo e diversamente "bello" ,,, cioè un po' la stessa storia di Montalbano ( alias Zingaretti ) che con quella pelata che trasmette forza e sicurezza , affascina orde di femminucce , quanto al contrario ne fa inorridire altre ,,,

Non per voler creare facili contrapposizioni , ma noi maschietti diversamente dall'altra parte della metà del cielo , siamo saremmo più costanti , abbiamo per la verità anche le ns aberranti eccezioni , ma si parla pur sempre di eccezioni laddove alcuni seguono il detto trucido  :basta che respirano 

Azul by "sperem" wrote : 
Per il bisogno di consenso a volte e' come avere bisogno di una carezza.

Una carezza non si nega a nessuna/nessuno ,,, Però c'è da chiedersi un bel però , ovvero se si considera normale richiedere più d'una carezza per un anormale ed esagerato ed esaltato bisogno di numeri e consensi ,,, più che umanità potrebbe essere configurato come imbarazzante debolezza umana?

Vi lascio questo link di un quotidiano web : 

http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/06/10/noi-sposati-abbiamo-scelto-di-viaggiare-per-tutta-la-vita-solo-cosi-siamo-felici/1761633/

in cui si narra una diversa bizzarra pseudo-inusuale soluzione, circa l'argomento corrente - 
Commenti a seguire da vs a venire - 

La seconda ,,, anche se ora che mi ci fai pensare , non ne vedo la sostanziale differenza ,,, anzi ne intravvedo una sorta di causa ed effetto in  bizzarra caratteristica bidirezionale ! 

Charade, per ''assuefazione'' intendi:
Dipendenza (non riuscire a stare senza)
Oppure
Abitudine (= noia, staticita', soffocamento ecc.) ??

Entrambe cmnq non ci permettono di 'vivere,' metaforicamente: inspirando, espirando, aspirando cioe'
godendo del presente, grazie al passato, proiettati nel futuro.
Bisogna crescere.

Azzurra Oggi a 10:48Aec-messaggio num#26833
Ciao Teti. Occhio pero' che talvolta il dominato %
Esattamente quello che non leggendo qui (chiedo venia) ho appena espresso a mrs Blue _

Teti Oggi a 09:41Aec-messaggio num#26831
Azzurra: "Nel caso degli adulti, tranne particolari situazioni anomale se non patologiche, il gioco é paritario, o no?
Pensi forse che anche in questo caso ci sia il dominante e dominato?"
C'è sempre un dominante / dominato ! 
Poi nell'ambito d'essi se si alternano i ruoli , allora sono equilibrati e completi altrimenti no - 

Secondo me non è paritario,c'è sempre %
Non è luogo comune ma statistica scientificamente rilevata , che la componente “maso” appartenga a popolazione femminile e la componente “sado” a quella maschile -

Teti Oggi a 09:27Aec-messaggio num#26830
x Charade:Non credi che questi concetti oggi siano sorpassati?
Si , lo sono nella misura in cui non si consideri un intero discorso come da me riportato - 

Con l'emancipazione femminile , il "ridimensionamento" %
Non è la tecnica qualsiasi in discussione , ma la finalità -

Voglio dire: escludendo questi motivi lo scopo di un'unione qual'è?
Quella rimarcata da me nel precedente intervento , ossia in forma più o meno cosciente : la principale è la prosecuzione del ns genoma nell'ambito dell'umano inteso come una delle razze viventi di questo pianeta - Quella secondaria : un'attività edonistica più o meno marcata o culturalmente interpretata , verso la fisicità per quanto riguarda gli uomini o la spiritualità per quanto riguarda le donne - 

E poi..ma ci deve essere,a priori,uno scopo se non soltanto il piacere del frequentarsi?
Do ut des - Uno scopo c'è sempre ,,, A parte la complicazione dell'assuefazione , il piacere fine a se stesso o uguale a se stesso , alla lunga è sterile - 

Poi strada facendo il rapporto potrebbe diventare così importante da considerare il partner la persona giusta con cui trascorrere il resto della vita o si sfilaccerà autodistruggendosi.
Finito uno scopo se ne crea un'altro ; indipendentemente se si adotta un regime monogamico o poligamico - 

Considero la prima ipotesi: conosci bene te stesso e sei consapevole di quello che veramente desideri nel rapporto di coppia?
Se sì....una volta che hai fatto la tua scelta sei consapevole che il tempo e le circostanze potrebbero provocare dei cambiamenti sia in te che nella tua compagna e che è inevitabile che succeda con qualsiasi altro partner?
Questo è un dato di fatto che fuoriesce dalle nostre precipue scelte - 

Se i cardini fondamentali che hanno determinato la nascita del rapporto erano veramente "cardini" tutto il resto è irrilevante e superabile.
Ciò che rende “cardine” un qualsiasi cardine è la coerenza di fare sempre ciò che si dice -
è l'unico criterio ! 

p.s. comunque nelle società animali esiste la monogamia (es.i piccioni)
Un piccione come un leone o un mandrillo non fa primavera -

Ciao Teti.
Occhio pero' che talvolta il dominato 'tiene in pugno' l'apparente dominante e in realta' si invertono le parti.
Se non paritario, comunque il rapporto funziona se l'incastro e' riuscito.
Anzi direi che diventa paritario quando fra iniziali dominato-dominante, successivamente, naturalmente si instaura e si accetta uno scambio di ruoli, alterno nel tempo.

Azzurra:


"Nel caso degli adulti, tranne particolari situazioni anomale se non patologiche, il gioco é paritario, o no?
Pensi forse che anche in questo caso ci sia il dominante e dominato?"
Secondo me non è paritario,c'è sempre chi predomina sull'altro,l'importante è che ambedue ne siano coscienti e contenti,se chi "subisce" non ne è cosciente il problema non sussiste.

Charade:

L'antropologia o l'etologia comparativa (analogie tra società animali ed umani) , ci indica anche che le società matriarcali , “usano” il maschio per fini puramente riproduttivi e di protezione familiare (es. quelle dei leoni ),,, Le società patriarcali (in gran numero : umani e scimmie o primati di genere) “usano” le femmine per fini puramente riproduttivi e di cura delle prole ,,, 
Non credi che questi concetti oggi siano sorpassati?
Con l'emancipazione femminile , il "ridimensionamento" maschile è cambiata anche la finalità dello stare insieme per uno scopo che non sia quello del semplice reciproco piacere..i figli si possono "fare" anche in provetta o affittando un utero quindi non ci sarebbe la forzata necessità di un partner fisso.
Voglio dire: escludendo questi motivi lo scopo di un'unione qual'è?
E poi..ma ci deve essere,a priori,uno scopo se non soltanto il piacere del frequentarsi?
Poi strada facendo il rapporto potrebbe diventare così importante da considerare il partner la persona giusta con cui trascorrere il resto della vita o si sfilaccerà autodistruggendosi.
Considero la prima ipotesi: conosci bene te stesso e sei consapevole di quello che veramente desideri nel rapporto di coppia?Se sì....una volta che hai fatto la tua scelta sei consapevole che il tempo e le circostanze  potrebbero provocare dei cambiamenti sia in te che nella tua compagna e che è inevitabile che succeda con qualsiasi altro partner?
Se i cardini fondamentali che hanno determinato la nascita del rapporto erano veramente "cardini" tutto il resto è irrilevante e superabile.
p.s.
comunque nelle società animali esiste la monogamia (es.i piccioni)

Cominciamo da metà : 

E quali sarebbero le regole da rispettare per fare funzionare "il gioco",

la regola che regola tutti i giochi , l'abbiamo già definita e non c'è nessun oltre - 

 Scusa eh, forse io prendo tutto troppo alla lettera,   

nb. il termine "giocare" , non è letterale ma concettuale , e quindi indipendentemente dal soggetto o dalle relazioni tra soggetti , se il gioco debba funzionare , dipende non totalmente da quest'ultimi , ma dall'osservanza delle regole predisposte ,,, e come già fugacemente definito : in esso gioco , ci giocano altri ed altro ( istinti ed assuefazione ) in un perenne giro - 

Charade ha scritto:
Giochi di bimbi o d'adulti , son sempre giochi , dove il genetico istinto la fa da padrone - 
Quindi il discorso si sposta sulle regole dei giochi per le quali essi stessi possano funzionare - 

Scusa eh, forse io prendo tutto troppo alla lettera, ma che ci azzecca una persona, seppur piccola, che si trastulla giocando con inermi e subenti (se pò dì?) bambolotti con, chiamiamolo l'interagire-giocando di due persone adulte, si auspica entrambe attive?
Nel caso degli adulti, tranne particolari situazioni anomale se non patologiche, il gioco é paritario, o no?
Pensi forse che anche in questo caso ci sia il dominante e dominato? 
La mia é solo una domanda.
E quali sarebbero le regole da rispettare per fare funzionare "il gioco",
oltre alla coerenza nella prosecuzione dell'azione che vuole dire portare avanti e non tradire quello dichiarato e gli accordi (chiamiamoli cosi) presi all'inizio del gioco?
Comunque, per me, il rapporto a due - coppia o amicizia - mica si risolve solo nel giocare ed é cosa più complessa e profonda.

A.S. Questo inviluppo che va fuori tema dall'argomento in "on definie" iniziato (“bellezza”) , lo tentavamo già di sviluppare in sezione “friends-o-ship” e qui tenterò di riportarlo - 

Teti Ieri a 19:25Aec-messaggio num#26780
Ciao! Ma ho capito bene..."si accetta per evitare l'assuefazione"?
No, si rileva che bisogna fare i conti con l'assuefazione -

Oh povera me...mi sa che vengo da un altro pianeta,scusate eh..sarò antica o forse matta ma non esiste proprio...non condivido il mio uomo con nessuno nè mi condividerei.
Non abbiamo nessun dubbio per te (ma per lui dovrebbe parlare lui) ,,, eppure ti assicuro che esiste , essendo tutti di questo pianeta , ed esiste per una concezione di condivisione determinata appunto da quanto una scelta sia antica , nel senso di tramandata o radicata o conservatrice -

Non è perfetto (meno male!) ma ha quanto mi bastava e basta...quando si sceglie si deve fare con la testa sulle spalle,altrimenti con i criteri "dell'harem" si trascorrerebbe la vita saltando di fiore in fiore...e in fondo,credo,in balìa della solitudine,non quella fisica.
Ci sono differenti culture (e quindi si parla di pre-disposizione culturale) in cui la logica dell'harem funziona (per la verità ci sarebbero problemi anche lì) ,,, a parte culture arabe (più mogli) o religiose (mormoni) o sociali (Cina pre-mao) ci sarebbero anche quelle sor-passate dei flower's son (comunismo anche degli affetti) , miseramente fallite poiché non tenevano conto neanche loro dello scoglio fenomenale di eredità (genetica) ed ambiente (condizionamenti) -

L'antropologia o l'etologia comparativa (analogie tra società animali ed umani) , ci indica anche che le società matriarcali , “usano” il maschio per fini puramente riproduttivi e di protezione familiare (es. quelle dei leoni ),,, Le società patriarcali (in gran numero : umani e scimmie o primati di genere) “usano” le femmine per fini puramente riproduttivi e di cura delle prole ,,,

Quindi , tutti quanti rispondono più o meno consciamente alla 2nd legge di nature mother o father , che sia -

La comune finalità riproduttiva (trasmissione del proprio genoma) , in ogni caso si differenzia per i due sessi con modalità rispettivamente conservativa (donne) , progressiva-trasgressiva (uomini) , tale è il ns comune retaggio (impronta genetica) indipendentemente da quello che poi penso io , te o tutti quanti -

L'influenza o sviluppo tecno-culturale , ossia la capacità esclusivamente umana (dovuta al peculiare raziocinio) di cambiare le regole di questo pre-destinato gioco (sostituzione della logica riproduttiva con la pura logica edonistica) , è-di-là-da-venì , poiché nella stragrande maggioranza dei casi , nel passato non funzionava per niente (terribili pratiche abortive), ma nel tecno-moderno funzionando meglio (efficienti pratiche antifecondative) , permette l'instaurarsi giocoforza della via nascosta o ipocrita o colpevolizzata (quest'ultima di natura esclusivamente religiosa) dell'attività edonistica (unioni per sola finalità di piacere non necessariamente sessuale , più o meno temporizzate) - 

   Azzurra il Ven Mag 22, 2015 6:46 pm : da on define Aec-messaggio num#26765
uhhhhhhhhhh tu paragoni il gioco con le bambole di una bimba con un "gioco" coinvolgente e serio e ... tra due esseri adulti che siano omo o etero falistess ?

Giochi di bimbi o d'adulti , son sempre giochi , dove il genetico istinto la fa da padrone - 
Quindi il discorso si sposta sulle regole dei giochi per le quali essi stessi possano funzionare - 

,,, una notazione di spunto per l'imminente fattura del prossimo novello racconto in singolar o plural tenzone : 

--- l'uomo è l'unica preda che pensa di essere cacciatore ?---



Ovvero , se luomo è cacciatore , la donna sarà pescatrice ? 

...e cercando di completare la mia ultima considerazione qui sotto, cosi facendo, seppur con santa coerenza e rispettando le regole fra il dire e il fare, ci rimane pur sempre 'un vuoto' che divide e spiazza.
Percio', a mio avviso, e' meglio e piu' onesto non pronunciarsi prima -

Ch. wrote .....un male inevitabile e necessario !......  


Del tuo racconto, con valutazioni sul concetto del "tradimento", quello che mi ha colpita maggiormente é la tua frase che ho riportato qui sopra.
C'é qualcosa che non mi torna, a meno che non si dichiari che il "male"
sia una componente indispensabile e inevitabile e dunque non ci dovremmo considerare "sue vittime" passive (in quanto viene definito: necessario), bensì attivamente ricercato dalla nostra volontà, per libera scelta.
Ma di certo questa visione non rientra nella morale laica comune, non solo da quanto insegnato nella religione cristiana e normalmente - il male -viene considerato negativo e da distruggere oltre che distruttivo.
Di nuovo dualismo.
Però - inevitabile e necessario - risulta esserlo solo per alcuni/e e, anche se dichiarato all'origine, suona come dire: io ti ho avvisato e dunque sono 
moralmente a posto. Ma non é così.
Tutto molto più complesso nel rapporto a due/tre/o +,  dove ciò che sembra dettato dall'onestà degli intenti a volte cela ipocrisia magari inconsapevole ed egocentrismo oltre che egoismo.

Commento dando la mia versione sul "tradimento":
1)" Non ti sto tradendo" (e ti sto tradendo)
2)" Non ti tradirò mai",iniziale ( poi l'ha tradita)
3)"Può darsi che ti tradirò" (non so come mi comporterò)
1) Affermare e contemporaneamente tradire è ovvio che corrisponda a dire una cosa e farne un'altra.Da valutare se,in una fase di "transizione",non si abbiano le idee chiare e non si voglia pregiudicare un rapporto in cui abbiamo creduto,le classiche "sbandate" che possono sfasciarlo o rafforzarlo.Personalmente..non gradisco: prima di arrivare al tradimento c'è tutto un percorso di conoscenza  e situazioni ambigue che,se veramente innamorati,non ci dovrebbero interessare o che comunque potremmo evitare.Credo che il punto fondamentale sia proprio questo: se sono sazio e soddisfatto non vado a sbirciare o beccare in altri pollai.Altrimenti se non sarà nella prima occasione...avverrà nella seconda o nella terza,secondo me significa che non si sono costruite delle basi vere e profonde.In questo caso il tradimento non è nè l'atto in sè,nè il dire una cosa e farne un'altra ma impedire alla persona (che ignora) di combattere ad armi pari contro l'altra o se vuoi anche la mancanza di fiducia nella sua apertura mentale,che le potrebbe consentire di accettare temporaneamente la richiesta di un periodo "sabbatico".
2) Ipotecare il futuro non si può,specialmente quando le personalità sono in fase di evoluzione,si cresce,si cambia e le diversità,se sostanziali,lederanno quel rapporto che ci sembrava inossidabile.Si è ingenui o superficiali,non traditori.
3)E'la più inquietante e si esce dal campo "dire una cosa e farne un'altra" perchè nell'ipotetico futuro si ammette già di poter tradire.Non la valuto a priori come un salvacondotto e sottolineando che dò per scontata l'onestà di chi lo afferma la considero semplicemente come una considerazione sulla ineluttabilità della variabile umana.

Indipendentemente dalla mia faccia , guarda ed analizza meglio ed in modo completo unitario la simbologia di personaggi e situazioni descritte ,,, Nello specifico guarda che non è stato detto quello che hai istintivamente ma erroneamente percepito , ma è il mantenimento della regola che regola tutti i giochi , sia che mangi o che fai sesso o che giochi a monopoli - 

Per cui il tutto si riduce a comprendere che il vero tradimento non è l'atto in sé , ma è
il : dire una cosa e farne un'altra -


Quindi, il vero tradimento non è l'atto in sè..ma dire una cosa e farne un'altra.
Che faccia tosta la tua..il tradimento è sempre un tradimento..una donna accetterebbe di essere cornificata dalla mattina alla sera..senza dir nulla ? Cara , devi sapere in anticipo che io ti tradirò..l'importante è ..non dire una cosa ma farne un'altra..ahahahahahh.
Vossia tradisce... con il benestare della sua donna..
Sei machiavellico forte tu..

Oh , adesso si che ti riconosco ,,, 

e di grazia , molto facile sognare ciò , cimentati qui , lì o là con un tuo personale contributo , poi vedremo se è il caso di contraccambiare -